臺灣桃園地方法院裁定 94年度桃秩聲字第7號
移
異 議 人
即受處分人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣
政府警察局大溪分局於中華民國94年9月22日所為之處分（溪警
分刑秩字第0942002889號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有
理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第
57條第2項規定有明文。次按，法院受理違反本法案件，除
本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦定
有明文。
二、本件原處分意旨略以：異議人即被處分人甲○○、乙○○、
丙○○、丁○○於民國94年9月22日下午4時30分許，在桃園
縣○○鎮○○路37之4號5樓，以打麻將方式賭博財物，而依
社會秩序維護法第84條第1項第1款、第43條第1項第1款規定
，各處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，異議人甲○○
部分並沒入賭資10,200元、異議人乙○○部分並沒入賭資
5,200元、丁○○部分並沒入賭資6,000元等語。
三、異議意旨略以：於94年9月22日下午4時30分許，警察並未持
有法院所核發之搜索票，及未經屋主同意搜索，在無必要性
及急迫性情況下即擅自進入他人之住宅而查獲正在前揭屋內
打麻將之異議人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，異議人
皆為鄰居且相識多年，因當日風雨加驟，無法回家，才在該
處短暫停留而以打麻將做為消遣娛樂之用，且現場僅一桌家
庭衛生麻將，並無意圖供給賭場或以此為常業之具體事證，
又移送機關裁處各異議人均為最高罰鍰9,000元，有鑑於異
議人與屋主 溫再發 均有正當職業，無前科，加上目前社會經
濟不景氣，賺錢不易，異議人為一般社會勞動階層，裁處罰
鍰之金額顯過重，有違比例原則，為此提起本件異議，請求
撤銷原處分等語。
四、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他
情形知有違本法之嫌疑者，應即開始調查；又對於現行違反
社會秩序維護法之行為人，警察得即時制止其行為，並得通
知其到場，社會秩序維護法第39條、第42條前段分別規定有
明文。再按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於合理
懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，查證其身分，警察職
權行使法第6條第1項第1款亦規定有明文。且按違反社會秩
序維護法行為所生或所得之物，及供違反社會秩序維護法所
用之物，以屬於行為人所有者，得沒入，同法第22條第1項
第1款、第2項前段、第3項亦規定有明文。
五、本件原處分機關係於94年9月上旬接獲署名「弱勢團體一份
子」之匿名檢舉函略以：「我居住大溪金城路37號之39號，
此棟住戶37號之4、5樓該戶從去年至今，天天有人賭錢出入
，人口複雜，每天都有十多二十人進進出出。…我們不敢得
罪人家。但是又怒又氣，希望貴局派人前來強力取締。還給
我們一個安寧。…」等語，且經原處分機關飭交偵查隊隊長
責由刑責區小隊前往埋伏觀察，察見該址常有不特定人出入
，依情研判，足認檢舉內容屬實，嗣於94年9月22日員警再
度前往觀察，因該址樓下大門及住戶大門均皆敞開，認發現
前揭住宅內顯疑有犯罪（聚賭）之情事，遂依據警察職權行
使法第6條第1項第1款規定，入內臨檢，而查獲人異議人聚
賭，屋主溫再發抽頭牟利，並查扣賭具麻將1副、牌尺4支、
骰子3粒、賭資21,400元等情，有檢舉信函、扣押物品目錄
表、桃園縣政府警察局大溪分局94年10月28日溪警分刑字第
0942023237號函、移送機關意見各1份附卷可稽。又證人即
當日查獲異議人聚賭之員警 王福山 、 段貴清 、 范志強 於本院
審理時到庭具結證稱：伊等係依檢舉函而前往觀察已數日，
於查獲當日至樓下即可聽到打麻將聲音，後來伊等至5樓後
，出了電梯門就聽到打麻將聲音，且前揭房屋門並未關，可
看見異議人在屋內打麻將，伊等即出示證件並表明身分，而
異議人自己拿出賭資來等語（見本院94年12月12日訊問筆錄
）明確。足認本件係因員警因前揭民眾檢舉函前往查看，於
查獲當日在前揭房屋門外即可聽到異議人打麻將聲音、並看
到異議人在打麻將，而認有合理懷疑有違反社會秩序維護法
或犯罪之嫌疑，依警察職權行使法第6條第1項第1款、社會
秩序維護法第42條前段予以查證異議人身分及制止異議人之
行為，而異議人既自行取出並表明扣押物為賭具及賭資，分
別為屋主溫再發、異議人所有，員警當得扣押之。是異議意
旨謂員警並無搜索票、未經屋主同意而為搜索，似有誤會，
不足採信。
六、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條規定有明
文。又所謂「職業賭博場所」，係指具有營利性之賭博場所
而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定有明文
。前揭房屋為私人住宅，為非公共場所、或非公眾得出入之
場所。且本件異議人於警詢時，均已坦承其每人有交付200
元給前揭房屋屋主溫再發，且以打麻將方式賭博財物，以60
0元為1底，1台為100元，前揭查扣物品為異議人打麻將之物
品、現金為賭資等語，有警詢筆錄4份在卷可參，且屋主溫
再發於警詢時亦供稱：異議人確實在伊住宅內，以麻將賭博
，600元為1底，每多1台加100元等語，與異議人前揭自白相
符。又異議人各交付200元抽頭費交給屋主溫再發，溫再發
亦坦承其有收受異議人所各交付之200元等語，足認屋主溫
再發確有抽頭牟利之行為，即具有營利性質，又依前揭檢舉
函及員警查報結果，足認該場所亦經常供人賭博，應認為該
當於社會秩序維護法第84條規定之非公共場所或非公眾得出
入之「職業賭博場所」。則異議人於前揭房屋內以打麻將方
式賭博財物之行為，確實違反社會秩序維護法第84條規定，
應依該條規定處罰之。而扣案之賭資10,200元為異議人甲○
○所有、賭資5,200元為異議人乙○○所有、賭資6,000元為
異議人丁○○所有，業據異議人 陳明 在卷，均為違反社會秩
序維護法所得、及所用之物，爰依前揭規定，沒入之。異議
人雖辯稱其打麻將係供清遣娛樂，為家庭衛生麻將云云，顯
不足採信。
七、綜上所述，堪認異議人違反前揭社會秩序維護法第84條規定
之行為明確，自應依法論處。原處分機關以異議人違反上開
法條規定為由，各處異議人罰鍰9,000元，及各異議人所有
之前揭賭資均沒入等情，核其認事用法均無違誤。異議意旨
雖指摘原處分不當，違反比例原則云云，然依異議人前揭違
法行為之手段、程度、賭注多寡、及所造成之損害觀之，認
原處分並無不當，況異議人之違法行為所負之責任，並不能
因異議人主張其為一般社會勞動階層、賺錢不易而得減輕或
免除其責任，故異議人之異議為無理由，應予駁回。
八、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日
書記官李玉華