臺灣高雄地方法院95年度簡字第2642號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2642號刑事判決

裁判日期：民國95年04月27日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2642號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第189號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均緩刑貳年。
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並就犯罪事實欄第五行記載：「與數名真實姓名年籍均不詳之成年男子」之記載，更正為「與3名不詳姓名之成年男子」。
二、查「正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，本案上訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲先行侵害，自不得主張正當防衛」，最高法院著有17年上字第686號判例可資參照。被告乙○○、丙○○與被告甲○○夥同3名不詳成年男子，彼此互毆，而致被告乙○○受有右眼眶挫傷、右側上下肢及背部多處擦傷，被告丙○○受有左手臂多處擦傷，被告甲○○受有左上眼腫脹皮下瘀血、左下頷部多處瘀血塊及左面頰腫脹之傷害，參照前揭判例意旨，被告3人均不得主張正當防衛。故核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告乙○○與丙○○間，被告甲○○與3名不詳姓名男子間，就上開傷害犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又「雙方互毆，凡在場下手之人對於彼造之死傷，雖均負共同實施之責，然既係同時分頭下手，自屬一個行為，依刑法第74條規定，以一行為而犯數項罪名，應從一重處斷」、「既然於同時同地殺害某等三人，而又不能證明其分別起意，依刑法第74條之規定，應依一個殺人罪處斷」，最高法院19年上字第1928號、20年上字第60號著有判例可資參照。被告甲○○與該3名不詳男子既然共同基於傷害被告乙○○、丙○○之犯意聯絡，而在同一時、地分擔實施傷害行為，致被告乙○○、丙○○分別受有前揭傷害，而同時侵害2個身體法益，因渠等傷害被告乙○○、丙○○之行為，係在極短時間內完成，應認係在單一傷害犯意下所為之接續傷害行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。爰審酌被告3人均已成年，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因細故爭執，率而使用暴力之方式以對，破壞社會安寧秩序，並致使被告3人分別受有前揭傷害，行為實不足取，被告甲○○始終否認犯行，毫無悔意之心，而被告乙○○、丙○○坦承犯行，堪認具有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易罰金之折算標準。末查，又被告乙○○與丙○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，均因一時情緒失控，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，均予以宣告緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月27日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。