宣 示 判 決 筆 錄
106年度北小字第3544號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 賴曉鈴
被 告 劉冀華 原住臺北市○○區○○○路○段○○○號2
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年1
月29日言詞辯論終結，同年2月5日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺幣柒
萬捌仟伍佰玖拾參元自民國九十二年十一月七日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟壹佰肆拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
本件原告於起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）89,149元，及其中78,593元自民國94年12月7日起至104
年8月31日，按年息19.69%計算之利息，及104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算利息。嗣依同一事實，於10
7年1月23日具狀變更起息日為92年11月7日，核其請求之
基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定
，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原債權人即訴外人富邦商業銀行股份有
限公司（下稱富邦銀行）請領信用卡（卡號為：0000000000
000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡
後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依
約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另給付原
告按最高年息19.69%計算之遲延利息，復因依銀行法第47條
之1修正，自104年9月1日起之利息，改按年息15%計算
。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。嗣富
邦銀行自94年1月1日起與台北銀行合併同時更名為台北富
邦商業銀行股份有限公司，並於96年1月9日將上開債務讓
與予原告。爰依信用卡契約、債權讓與法律關係起訴求為判
決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，核
屬相符，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約、債權讓
與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審國內公示送達登報費100元
第一審國外公示送達登報費1,000元
合計2,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年2月5日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。