臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第1600號
原 告 王軒
法定代理人
兼訴訟代理
人 王鴻濰
法定代理人 廖美秀
被 告 韓雅君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣104,791元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣104,791元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）100,000元。」嗣原告於107年5
月3日言詞辯論期日，更正第1項聲明為：「被告應給付原告
146,406元。」，顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭
規定相符，應予准許。
二、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之，固為同法第436條之15所明定，惟此乃基
於考量小額事件所具有特需顧慮費用相當性原則所設，尚不
寓有禁止被告擴張、追加之訴訟標的金額逾同法第436條之8
第1項金額時，基於兩造合意適用簡易訴訟程序，如此解釋
方能兼顧當事人之程序選擇權並擴大訴訟制度解決紛爭之功
能。且法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改
用簡易程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第436條之8
第2項亦定有明文。查本件原告請求原依民事訴訟法第436條
之8第1項規定，應適用同法第4章所定小額程序，然被告於
訴訟程序進行中，擴張、追加請求之金額，致本件訴訟標的
金額已逾10萬元，兩造並於107年5月3日言詞辯論期日當庭
合意表明適用簡易訴訟程序（見本院卷第120頁），自與前
揭法文及說明意旨要無不合，本院爰將原小額訴訟序改依適
用簡易訴訟程序後繼續審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於106年3月31日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿臺中市○○區市○○○路慢車道右轉惠來路往市○○○
路方向行駛時，竟違反交通號誌闖紅燈，適原告騎乘U-BIKE
自行車沿臺中市○○區○○路由東往西直行至該路口時，突
見被告所騎乘之機車騎出，避剎不及，而與被告所騎乘之機
車發生擦撞，原告人車倒地，身體受有左側眼球及眼眶組織
鈍傷、左側眼結膜出血、左前額擦傷、挫傷併血腫等傷害。
因原告支出林新醫院醫藥費用8,871元、彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院醫藥費用1,625元、因傷往返學校計
程車費3,700元、往返醫院就診油資及停車費2,400元、傷口
耗材費用11,130元、個人物品毀損價值10,680元（眼鏡及鏡
架2,400元、三星手機面板碎裂2,300元、長褲破洞280元、
U-BIKE賠償金5,700元），及日後皮膚科自費醫療費用48,00
0元，被告無誠意解決，且事發至今1年多，原告臉部受傷、
時值高三學測期間，受有精神損失，故連同精神慰撫金60,0
00元，合計共請求被告應給付146,406元，本件並經臺中市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認定被告應負全部過失責任
，被告應賠償予原告。並聲明：（一）被告應給付原告146,
406元。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
本件原告僅以求償表表列之項目及金額為請求，並未檢附完
整書面證據，且原告請求之金額中，①項次一車禍當時原告
毀損之物品金額應僅得請求2,300元，因為其他的沒有單據
可佐。②項次二交通費用6,100元，顯然過高且未提出收據
證，應說明其合理及必要性，原告應僅得請求回診之交通費
2,400元。③項次三傷口耗材費用11,130元，因為被告提出
之費用憑證部分無法核對、部分字跡模糊，故僅得請求7,85
0元。④項次四就醫費用10,496元，不應將健保局支付之費
用列入，原告實際得請求之金額應為4,615元。⑤項次五皮
膚科、整型外科自費醫療費用高達48,000元，依原告上開所
受傷害，並無美容之必要，且原告所提出彰化基督教醫院診
斷證明書時間為106年10月12日，距車禍發生時間已逾6月又
12日，是否足採有疑，應無美容必要，蓋是否會造成色素沉
澱及留有疤痕組織未明。⑥項次六父母請假陪同就醫，其確
實請假天數是否與就醫天數相同，原告就診是否與其父母工
作時間衝突，原告均應提出證明。且本件新光產物保險公司
已理賠給付原告3,555元，此部分應於日後被告應負擔之損
害賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決
，願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告上開主張，業據其提出本院106年度交簡字第364號刑
事簡易判決、林新醫院及彰化基督教醫院診斷證明書、醫
療費用收據、微笑單車股份有限公司估價單、受傷照片、
辰浤通訊收據、照片收據、無障礙計程車收據、長益藥局
收據、長映藥局收據、樂心藥局收據、臺中市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（見本院卷第8-9、11-
13、54、55、81、82、85、86、88-109頁）；並有臺中市
政府警察局第六分局交通事故調查卷宗（含道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀
錄表、當事人酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片12
張及監視器畫面翻拍照片4張、道路交通事故初步分析研
判表等在卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署106年度他
字第3648號卷第9-23頁），經核閱屬實，堪信為真。此外
，被告上開行為，業經本院以106年度交簡字第364號刑事
判決判處拘役50日，得易科罰金在案，亦有前開判決書在
卷可稽（見本院卷第8、9頁），並據本院依職權調閱本院
106年度交簡字第364號卷宗查明無誤，堪認屬實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列
規定：1、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有
交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之
指揮為準；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車；5、圓形紅燈(1)車輛面對圓
形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路
交通安全規則第91條、第102條第1項第1款、第94條第3項
、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目訂
有明文。本件參以前開現場圖、道路交通事故調查報告表
、兩造談話紀錄表，及道路交通事故初步分析研判表所載
「肇事分析研判：被告違反號誌管制；被告王軒尚未發現
肇事因素」；並酌以前開現場圖所示，肇事地點係設有行
車管制號誌交叉路口等節後，本院認本件事故之發生，應
係被告騎乘機車右轉彎時未依規定，違反號誌管制，於直
行箭頭綠燈時段右轉彎進入路口，具有過失，而原告騎乘
U-BIKE腳踏車直行，並無過失。此外，本件車禍經臺中市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認為：「②韓雅君駕
駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反
號誌管制（闖紅燈）起駛進入路口，為肇事原因。①車王
軒駕駛腳踏自行車，無肇事因素。」，有臺中市車輛行車
事故鑑定委員會107年3月27日中市車鑑字第1070000857號
函、鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第80-82頁），核與
本院前開所為認定相符，被告亦不爭執（見本院卷第120
頁），是被告應負全部之過失責任，堪以認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第
196條，及第195條第1項前段分別定有明文。承上，原告
因本件車禍，除受有前開所述之身體傷害外，另受有因身
體不適而影響正常作息之相關損失，及精神上損害，被告
之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛
。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
所受損害，洵屬正當，應予准許。
（四）茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
1.林新醫院、彰化基督教醫院醫藥費用10,496元：
原告主張因本件車禍受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、左側
眼結膜出血、左前額擦傷、挫傷併血腫等傷害，為了治療
而前往林新醫院支出醫療費用3,510元（540＋650＋440＋
140＋1,740＝3,510）、前往彰化基督教醫院支出醫藥費
用1,031元（420＋660＋25＋520＝1,031），總計4,541元
，有林新醫院、彰化基督教醫院診斷證明書、林新醫院、
彰化基督教醫院醫療單據等件影本在卷可憑（見本院卷第
101-107頁），堪認屬實，應予准許。原告於106年10月12
日確實前往彰基醫院看診，並於該日請領診斷證明書，有
診斷證明書在卷可憑（見本院卷第105頁），依其先前至
彰基醫院看診、每趟需支出420元之單據觀之，其106年10
月12日應已支出看診費用420元及診斷書申請費用100元無
疑。又依卷附林新醫院醫療費用收據所示，原告實際支出
之醫療費用為3,510元，原告將單據中所列健保局支付、
申報之費用一併列入請求，並無理由，應以原告實際支出
所受之損害為據，始屬合理甚明。承上，堪認本件原告得
請求被告給付之醫療費用應僅限於自付額4,541元（3,510
＋1,031＝4,541），原告逾此部分之請求，即屬無據，並
無理由。
2.交通費用6,100元：
原告主張因本件車禍，有10日需戴眼罩往返學校，因而支
出計程車費3,700元一情，有計程車收據附卷可稽（見本
院卷第86頁），被告雖曾具狀聲請傳喚計程車駕駛作證，
然於嗣後本院審理時，復當庭表示並無欲聲請調查之證據
等語（見本院卷第120、123頁），故堪認上揭計程車收據
之私文書應屬真正。且以原告角膜受傷、需讓角膜恢復新
生之角度論之，受傷初期外出戴眼罩保護角膜確實有其必
要，，又一旦戴了眼罩，原告勢必行動上因視覺受限，較
無法自由活動，而提高了上學放學往返交通上之風險；以
原告共至彰基醫院看診5次，僅請求前2次看診期間戴眼罩
之交通費用審之，應認合乎傷勢尚未復原至一半之保護角
膜需求，故原告請求該部分之交通費用並非全然無據，亦
與常情相符，應予准許。另原告主張回診往返林新醫院、
彰化基督教醫院，共計支出車資、油資2,400元乙節，被
告並未爭執（見本院卷第123頁），故此部分之請求，亦
應准許。
3.傷口耗材費用11,130元：
原告主張因本件車禍導致原告傷口須另購耗材，共支出11
,130元，有長益藥局收據、長映藥局收據、樂心藥局收據
附卷可稽（見本院卷第88-99頁），堪認屬實，且此為增
加生活上支出，應予准許。被告雖稱單據不完整、部分字
跡有所模糊等語，然依卷附上揭資料所示，並無被告所指
之情事，故其該部分所辯，並無可採。
4.個人物品毀損價值10,680元：
原告主張本件車禍當時導致原告三星手機面板碎裂支出修
理費2,300元、U-BIKE損壞支出賠償金5,700元，有辰浤通
訊及照片收據、受傷照片、微笑單車股份有限公司估價單
附卷可稽（見本院卷第54、55、85頁），惟依前開估價單
所示，原告實際支出之U-BIKE損壞賠償金僅為5,275元，
故加計手機面板之維修工資2,300元後，兩者合計所受損
害為7,575元（5,275＋2,300＝7,575），堪認屬實。另眼
眼鏡及鏡架2,400元、長褲破洞280元之原告請求賠償部分
，原告雖未提出單據為佐，然按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定
有明文。本件原告既確實因被告之過失，受有左側眼球及
眼眶組織鈍傷、左側眼結膜出血、左前額擦傷、挫傷併血
腫等傷害，則被告就此數額證明顯有困難時，本院自應審
酌一切情況，依所得心證定其數額。查上開傷害確係有導
致原告眼鏡毀損、衣物破洞之可能，原告請求之金額未逾
一般學生眼鏡及衣物之價格，核屬允當，對被告亦無不利
，惟本院審酌一切情況後，認原告該部分之財物仍非新品
，應予計算扣除折舊始屬合理，故以賠償1,000元，洵屬
正當，亦應准許，逾此範圍，不應准許。
5.整型外科醫療費用48,000元：
原告主張因本件車禍所受前揭傷害係大範圍擦、挫傷，須
頻繁換藥與人工敷料照顧，日後需對色素沉澱與疤痕組織
行多次雷射治療，一次費用需4,000元，預估需12次治療
，共計應支出48,000元等節，有載明「患者大範圍擦傷與
挫傷，現需頻繁換藥與人工敷料照顧，日後需對色素沉澱
與疤痕組織行多次雷射治療，一次費用需4000元，預估需
12次治療」等語之彰化基督教醫院診斷證明書影本在卷可
憑（見本院卷第105頁），堪認屬實，應予准許。被告雖
以前詞置辯，然以前揭診斷證明書製作當時（106年10月
12日）已距離事發6個多月，醫生猶認為原告日後需進行
多次雷射治療觀之，足見原告復原之狀況，並非無法預見
將來色素沉澱及留下疤痕組織之可能；且衡諸原告正值年
少青春之際，此位在臉部傷害所造成之傷疤，對原告之外
觀及其心理而言，當有相當之影響，因此為求回復受傷前
之狀態，足認原告本件請求雷射美容上開疤痕，應屬必要
，而依診斷證明書所載，共計約支出48,000元，故原告請
求被告給付48,000元，亦屬可採。此與彰基醫院107年2月
13日之回函（見本院卷第79頁）並無衝突，蓋接受美容與
否本屬原告自主性之選擇，然因上列所敘之因素，本院認
原告確有進行美容之必要，故原告自主決定日後進行雷射
美容、儘可能地回復受傷前之狀態，核屬有理，應予准許
。
6.精神慰撫金60,000元：
再按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數
額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，
即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、
兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最
高法院47年臺上字第1221號判例及51年臺上字第223號判
例意旨參照）。查原告因本件車禍致受有左側眼球及眼眶
組織鈍傷、左側眼結膜出血、左前額擦傷、挫傷併血腫等
傷害，有前開醫院診斷證明書、收據等為證，是原告因而
精神上受有之痛苦，實可想像，原告當得向被告請求精神
慰撫金之賠償。本院參酌被告為高職畢業，原告則為高中
肄業，目前就讀忠明高中，原告法定代理人均大學畢業，
有個人戶籍資料查詢在卷可考（見本院卷第16-19頁）；
及原告、原告法定代理人及被告之財產狀況（見本院卷第
25-40頁稅務電子閘門財產調件明細表）、身分、地位；
與被告過失之程度、原告受損之狀況等一切情狀，認原告
請求被告賠償非財產上之損害額6萬元尚屬過高，應以3萬
元為適當。
7.合計原告因本件傷害所得請求被告賠償之金額為108,346
元（4,541＋6,100＋11,130＋7,575＋1,000＋48,000＋30
,000＝108,346）。又按保險人依強制汽車責任保險法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險
法第32條亦有明文。查原告因本件事故致傷，已請領得強
制汽車責任保險之保險金計醫療費用保險金3,555元之事
實，有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠
證明（見本院卷第46頁），依上開規定，扣除原告已領受
之上開強制汽車責任保險給付後，原告得請求被告賠償之
金額為104,791元（計算式：108,346－3,555＝104,791）
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
104,791元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定
相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月24日
書記官劉家汝