臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店建簡字第9號
原告 林鳳珠
被告 林萬居
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）190,000元。
㈡陳述：
⒈被告於民國109年8月5日承包原告所有房屋7樓廚房移下
6樓整修工程（下稱系爭整修工程），原告再三保證按7樓廚房設備「愛菲爾」系統原裝、原貌裝回6樓，兩造以67,825元成交，原告並交付訂金30,000元。系爭整修工程於109年8月5日開工，應於109年8月12日完工，拿訂金的時候有寫契約，被告未依約定於一星期完工驗收，目前還未全部完成，已造成原告嚴重損害，因此要求被告賠償90,000元（3,000元×30日＝90,000元，被告向原告報價工人每天3,000元，因此比照賠償）。
⒊被告未完成點交，卻不斷要錢，又再三恐嚇原告兒子，要到其任教學校要錢，更辱罵原告兒子是騙子，怎能當老師，已涉及人身攻擊及妨害名譽；又原告因心臟冠狀動脈手術而在家療養，被告索款不成，經常以電話、LINE訊息恐嚇原告，造成原告血壓標高、胸口疼痛、精神不寧，經常緊張心悸，因此請求精神賠償100,000元。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告沒有恐嚇原告，被告工程做好要跟原告請款，原告叫被告找原告兒子，一直拖延；被告工程沒有拖延，如果拖延會賠錢；被告也沒有強迫加價。兩造的工程契約沒有約定何時完工，因為原告一直拖延，所以被告才去警局備案，怕原告恐嚇被告；工程款共112,525元，兩造就工程款已和解，被告只有拿90,000元（含訂金30,000元等語。
三、本院之判斷：
㈠查被告於109年8月5日承包原告所有房屋7樓之系爭整修工程，約定工程款67,825元，原告交付訂金30,000元，工程進行中追加工程款44,700元，嗣兩造就系爭整修工程款事件經本院109年度北司簡調字第1850號調解成立，原告共給付工程款90,000元等事實，有瀚慶工程估價單、請款單、LINE通訊截圖、本院109年度北司簡調字第1850號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第13-17頁、本院卷第33-35、67-69、75頁、81-82頁），堪信為真正。
㈡原告請求系爭工程遲延損害賠償90,000元，核屬無據：
原告主張系爭整修工程於109年8月5日開工，應於109年8月12日完工，被告未依約定於一星期完工驗收，施工遲延云云，為被告所否認，且無證據證明兩造有「一星期完工驗收」之期限約定，原告復未舉證因遲延完工而受有損害，原告請求系爭工程遲延之損害賠償90,000元，核屬無據。
㈢原告請求精神賠償100,000元，亦屬無據：
原告主張被告恐嚇要到原告兒子任教之學校要錢（工程款），更辱罵原告兒子是騙子，怎能當老師，已涉及人身攻擊及妨害名譽；及被告索款不成，經常以電話、LINE訊息恐嚇原告，造成原告血壓標高、胸口疼痛、精神不寧云云，為被告所否認，原告雖提出被告與原告間之LINE通訊內容為佐，惟依該LINE通訊內容「…我昨天有到警察局備案，你不再出來解決，我打十幾通電話給你，你都不接你知道這種的行為犯了會犯了詐欺罪，請你盡快處理，不然我要到建管處去，因為我以前也有遇到這種事。」等語（見本院卷第75頁），被告目的係在向原告催討系爭整修工程之欠款，並未有何具體之惡害通知或加害內容，依一般社會通念，非屬惡害之通知，客觀上難認足使原告心生畏怖，原告主張因被告恐嚇行為，造成其血壓標高、胸口疼痛、精神不寧，經常緊張心悸，請求精神賠償100,000元，委屬無據。
㈣綜上述，原告請求被告給付如聲明所示，核無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官張嘉崴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元