臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1321號
原 告 乙○○
4樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，次按訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項
聲明代最初之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限。民事訴訟法第255條第1項第4、7款、第262
條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴原請
求被告永華小客車租賃有限公司（下稱永華租賃公司）及被
告甲○○：⑴應將TOYOTA廠牌2005年份Camry2000cc型，車
牌號碼為0000-00（後變更為5282-JJ）之黑色自小客車（
下稱系爭車輛）交付原告；⑵應偕同原告至交通部桃園監理
站就上開車輛辦理車籍移轉登記於原告。嗣於本院民國97年
11月11日言詞辯論程序審理時，撤回對被告永華租賃公司之
起訴，原告之撤回係在被告為本案之言詞辯論前，依上開規
定，自屬有效。又於本院98年2月20日言詞辯論程序審理中
，因系爭車輛事實上並非為被告所有，遂主張被告給付不能
而變更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）250,
000元。」，揆諸上開說明，亦核無不合。
二、本件原告為前開訴之變更後，業經本院將該次言詞辯論筆錄
及期日通知書送達被告，被告經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於97年8月20日向原告借款新臺幣（下同）
250,000元，作為其開設之永華租賃公司之周轉金使用，被
告並保證於同年9月20日返還借款，若逾期未歸還，則將系
爭車輛讓渡於原告。詎前揭日期屆至後，被告仍遲未返還借
款，屢經催討皆置之不理，嗣查系爭車輛實際上並非被告所
有，是爰依給付不能之法律關係，提起本訴，請求被告賠償
250,000元等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出讓渡書、存證信函、汽
車新領牌登記書、汽車行車執照各1份為證，經核屬相符，
且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原
告此部分主張之事實，堪信屬實。
六、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因可
歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損
害，民法第99條第1項、第226條第1項分別定有明文。兩
造既已約明被告於97年8月20日向原告所借貸之250,000元
，應於同年9月20日歸還全額借貸，否則被告願無條件讓渡
系爭車輛，有兩造所簽訂之讓渡書1紙在卷可稽，被告屆期
未清償，且經原告於同年10月15日以桃園蘆竹郵局963號存
證信函向被告之戶籍地址催討，有該存證信函及招領逾期退
件信封在卷可憑。是以該讓渡書之停止條件已然成就，被告
即需負將系爭車輛交付予原告之義務，然因系爭車輛現非被
告所有，乃第三人 鄧嘉曜 所有，有車號查詢汽車車籍表在卷
可稽，故被告自不能依讓渡書將系爭車輛給付予原告，是原
告依前揭規定請求被告賠償因系爭車輛給付不能所產生之損
害250,000元即屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官辜伊琍