臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第401號
原告 凃喬鈞
被告 邱士榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51,000元，及自民國111年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）202,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國111年3月15日言詞辯論期日，當庭以言詞
變更該項聲明為：被告應給付原告201,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
二、原告主張：被告於110年5月22日0時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，因未戴口罩而遭原告勸阻，雙方隨即發生口語爭執，原告持手機錄影蒐證時，被告見狀心生不滿，竟徒手戳原告及持不詳硬物攻擊原告頭、臉部等處，並前後接續2次徒手強取原告手中之手機（嗣後均經原告取回），致原告受有頭部損傷、左側手部擦傷、雙側性手部挫傷、頭皮擦傷等傷害，原告就醫支出醫藥費1,000元，且心理上受到嚴重損害，情節重大，並請求精神慰撫金20萬元。
聲明：（一）被告應給付原告201,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：認為原告請求醫療費用之賠償，乃屬合理。但原告請求20萬元之精神慰撫金，數額過高。事發當天被告工作一天，終於可以回家休息，下車時被告確實忘了戴口罩，之後被告又返回車上拿口罩，原告卻對被告叫囂，且拿手機拍攝，導致被告做出不當行為，被告出手確實不應該，但原告也應該負擔一部分之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告於上揭時、地用手指戳原告、手持不詳硬物觸及原
告並取走原告手機，致原告受有頭部損傷、左側手部擦
傷、雙側性手部挫傷、頭皮擦傷等情，有現場照片、診斷
證明書、醫療費用收據、病歷資料在卷可稽（見本院卷第
21-23、37、75-85頁），且被告並因此被起訴、判決傷害
罪確定在案，有簡易判決處刑書、刑事判決在卷可憑（見
本院卷第25-35頁），被告亦不爭執（見本院卷第72頁）
，堪認屬實。惟原告請求被告給付醫療費用及精神慰撫金
之賠償，被告除不爭執醫藥費用部分外，辯稱精神慰撫金
請求之數額過高等語（見本院卷第72頁），並以前詞置辯
。
（二）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第185條第1項前段、第193條第1項及第
195條第1項前段分別定有明文。本件被告傷害原告成傷，
業於前述，則原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損
害，洵屬有據。
1.醫療費用部分：
原告因本次事件受有頭部損傷、左側手部擦傷、雙側性手部挫傷、頭皮擦傷等傷害，共支出醫療費用1,000元，有現場照片、診斷證明書、醫療費用收據、病歷資料在卷可佐（見本院卷第21-23、37、75-85頁），且被告認為該部分之請求核屬有理（見本院卷第72頁），故原告此部分之請求，應予准許。
2.按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度臺上字第223號判例意旨）。本件原告遭被告傷害成傷，精神上自受有痛苦，被告自屬故意以不法手段侵害原告之身體權及健康權等，致原告受有損害而情節重大，且被告之故意行為與原告所受傷害等結果間，具有相當因果關係無疑。查原告係碩士畢業，未婚，目前擔任國中教師，每月薪水約5萬多元，無需要扶養之對象，住在自己之房子裡，名下有汽車1輛、機車1輛；被告係碩士在職專班肄業，未婚，目前擔任自營商，年收入淨利約4、5萬元，須扶養位在屏東的父母，住在承租之房子裡，租金每月11,000元，名下沒有汽車或機車、也沒有不動產等節，經兩造陳明在卷（見本院卷第72頁），有個人戶籍資料查詢結果、員工薪資明細表、兩造稅務電子閘門資料在卷可考（見本院卷第49、55-65、87-91頁），堪信為真。本院審酌上情，及原告所受傷害之程度、身心所受之影響，暨被告侵權行為之手段、次數、動機等等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣除。
（三）被告另辯稱原告就上開損害，亦應擔負部分責任，據此主張過失相抵云云。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固定有明文；惟查，被告上開所為既屬故意侵權行為，已如前述，自無上開過失相抵規定之適用，況被告自始並未舉證原告對上開損害之發生或擴大究有何過失行為，及該過失行為與上開損害之發生有何因果關係之可言，蓋原告縱有被告所稱之叫囂、拍攝等行為，衡情亦不當然產生得以暴力傷害原告之結果甚明，是被告徒以空言辯稱上情，乃屬無據，委無可取。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，兩造亦未約定利息，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月4日起（見本院卷第67頁），至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項
侵權行為之法律關係，請求被告給付51,000元（合計醫藥費1,000元及精神慰撫金5萬元），及自111年3月4日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所示；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；原告雖聲請供擔保為
假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須
就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官王志伃