臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第591號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第591號刑事判決

裁判日期：民國95年02月06日

裁判案由：違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢簡字第591號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1436號），本院判決如下：
主文乙○○共同連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之仿冒商標商品共貳拾壹件均沒收。
甲○○共同連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之仿冒商標商品共貳拾壹件均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：被告甲○○係自民國93年10月間某日起受僱擔任店員。又為警查獲本件時，並在桃園縣中壢市○○街○○號前查獲27雙球鞋，查獲當時被告甲○○稱該27雙球鞋係案外人 薛剛沛 所寄賣等情，業據告訴代理人 陳仕振 律師於檢察官偵查中陳述綦詳（見偵查卷第73頁正面），被告甲○○亦坦承此情（見本院94年7月11日訊問筆錄），衡情本件桃園縣中壢市○○街○○號營業場所若係案外人薛剛沛所經營，且被告甲○○亦若係薛剛沛所聘僱，則前開27雙球鞋自不須用「寄賣」之方式兜售，可見被告甲○○確係受僱於綽號「寶兒」之被告乙○○，其嗣後改稱受僱於案外人薛剛沛云云，自不可採。核被告2人所為，均係犯商標法第82條之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪，其等意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，應為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○自聘僱被告甲○○之時起，其2人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人先後多次之販賣犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。扣案之仿冒商標商品共21件，均應依商標法第83條之規定宣告沒收。
二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。中華民國95年2月6日
刑事第八庭法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
書記官顏美惠中華民國95年2月6日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第83條：
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。