臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2115號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告王宥德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第1091號），本院判決如下：
主 文
王宥德犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告王宥德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、審酌被告為圖小利，在 屈臣氏 藥妝店隨意竊取隱形眼鏡以及彩妝物品，危害社會治安，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，犯後私下與被害人即屈臣氏店家達成和解，賠償被害人新臺幣（下同）5,000元，有和解書在卷可憑，兼衡其竊取物品價值共計710元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之物品價值共計710元，而被告於本院審理中已賠償被害人5,000元，有調解筆錄在卷可憑，被告業已超額賠償被害人，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第1091號
被 告 王宥德
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王宥德於民國113年10月27日晚間，在臺北市○○區○○路00號0樓屈臣氏新威秀店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間9時24分許，徒手自貨架竊取「目荻彩色月拋隱形眼鏡栗栗烤奶」2片【價值新臺幣（下同）199元】及「CEZANNE零粉感水潤氣墊粉餅霧面」1個（係架上之試用品，價值470元）得手，另徒手開拆Batiste秀髮乾洗噴劑（價值240元）之包裝並使用後，將該罐已開拆之噴劑擺放回貨架，旋離開該店。嗣該店員工告知店長 楊子慶 商品短少，遂調閱店內監視錄影畫面並報警處理，因而循線查知上情。
二、案經楊子慶訴由臺北市警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告王宥德之供述。
㈡告訴人楊子慶之指訴。
㈢台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司新威秀店庫存檢核明細表1份。
㈣店內監視錄影畫面翻拍照片5張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
檢 察 官 呂俊儒