裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審重訴字第135號民事判決
裁判日期：民國96年09月03日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度審重訴字第135號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○複代理人丙○○被告乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣壹仟壹佰玖拾柒萬貳仟零柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告乙○○之財產執行無效果時，由被告丁○○給付之。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造於借據第17條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○於民國95年11月22日邀被告丁○○為保證人向原告借款新台幣（下同）11,500,000元、500,000元，借款期限分別約定至125年11月22日、102年11月22日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則分別按原告定儲利率加年率0.822%、4.975%，再加1%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年2月22日起即未按期攤還，現尚欠11,972,079元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。
六、經查：本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、貸款全額查詢、利率表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告乙○○應給付原告11,972,079元，及如附表所示之利息、違約金，且於對被告乙○○之財產執行無效果時，由被告丁○○負清償之責，即屬正當，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
八、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費117,424元，自應由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年9月3日
民事第二庭法官楊國祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月3日
書記官謝宗霖附表：
┌──┬────┬─────┬───┬─────────┐│編號│本金│利息│利率│違約金│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│1│11,500,0│自96年2月│4.119%│自96年3月22日起逾│││00│22日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│2│472,079│自96年5月│8.302%│自96年6月22日起逾││││22日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│└──┴────┴─────┴───┴─────────┘