臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度北小字第877號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
黃晴珮
被 告 蘇慶志
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法
第28條第1項、第436條之9定有明文。
二、本件訴訟標的金額為新臺幣67,908元，係小額事件，又被告
於民國101年8月8日逕為住址變更而遷至新北市○○區○
○路○號（即新北市板橋區戶政事務所），此有被告之個人
基本資料查詢結果1件在卷足佐，足認其在中華民國最後之
住所為上址，以此址視為其住所，故本件之管轄法院應為被
告住所地之臺灣新北地方法院管轄。而原告預先擬定之信用
卡約款第28條雖約定兩造合意因該信用卡契約涉訟事件由本
院管轄云云，惟查原告為法人，被告則為自然人，故依前揭
民事訴訟法第436條之9之規定，上開合意管轄約款對被告
應不生拘束力，附此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，
容屬有誤，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣新
北地方法院管轄，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月16日
臺北簡易庭法官吳若萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月16日
書記官宋德華