臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第505號
原告 郭孟珠
訴訟代理人 黃國輝
被告 林福氣
訴訟代理人 陳志隆 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告於起訴時，其訴之聲明僅記載「貴院112年度司執癸字第21407號」等語（見補字卷第8頁），嗣將之變更如下（見本院卷第17頁），經核原告所為聲明之變更，屬更正法律上之陳述，依前開規定，並無不合，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於起訴時原以 郭文彬 及林福氣為本件被告（見補字卷第7頁），嗣於本院民國112年11月9日言詞辯論期日時當庭撤回對於被告郭文彬部分之訴訟，並經被告郭文彬之同意（見本院卷第123頁），依上揭規定，其撤回自屬合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告執本院111年度訴字第143號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請就郭文彬所有位於彰化縣○○鎮○○段0000○0地號土地如附圖所示編號A部分（面積為27.56平方公尺，下稱系爭範圍）為拆除地上物之強制執行，並由本院民事執行處以112年度司執字第21407號民事執行事件受理（下稱系爭執行事件），進而就位於系爭土地上之磚石造建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○街00號之未辦保存登記建物，下稱系爭建物）執行拆除，惟系爭建物為原告出資建造，該建物之所有權人為原告，且系爭確定判決認定被告之通行權內容及範圍有誤，系爭執行事件應不得就系爭建物加以執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；（二）不能拆除位於系爭土地上之磚石造建築物以及土地。
二、被告則以：依原告所提出之用電證明及稅籍資料，無法證明其為系爭房屋之原始起造人，且郭文彬於系爭確定判決審理時已自承系爭房屋為其出資興建，故原告並非系爭房屋之所有權人；又縱使原告為系爭房屋之所有權人，但系爭執行事件所強制執行者為袋地通行權，性質上優先於所有權而具有排他性，因此無論任何人在系爭範圍內均不得為任何妨害原告通行行為，並應拆除系爭範圍內之木頭磚造平房即系爭房屋，此時原告之所有權即應受有限制，自不得排除系爭執行事件之強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告執系爭確定判決，向本院聲請對郭文彬為強制執行，現由本院以系爭執行事件受理中，又系爭確定判決主文第2項載稱郭文彬應將前開通行範圍（即系爭範圍），容忍被告鋪設道路及設置電線、水管、瓦斯管及其他管線等，不得為變更土地現狀或設置障礙物或為任何禁止、妨害被告通行之行為，並應拆除上開通行範圍內之木頭磚造平房等語，本院民事執行處即依被告聲請，就位於系爭範圍內之系爭建物為拆除之執行程序等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查明無誤，此部分事實堪以認定。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段亦有明文。此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字第721號、68年度台上字第3190號、72年度台上字第3628號判決意旨參照）。又房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭建物為其出資興建，故為該建物之所有權人，惟為被告所否認，則依上開規定及說明，自應由原告就前揭足以排除強制執行之權利負舉證之責。
（二）原告主張其為系爭建物之所有權人乙情，雖據其提出房屋稅籍證明書及電費繳費憑證為據，惟上開房屋稅籍證明書記載系爭建物之納稅義務人為「 吳錦治 」而非原告（見本院卷第23頁），無從據此認定該建物之所有權人為原告；又前述電費繳費憑證雖記載收件人為原告，且用電地址乃系爭建物所在地即「鹿港鎮新興街11號」（見補字卷第11頁），但此部分僅能證明系爭建物之電費係由原告繳納之事實，尚不能逕以推論原告即為該建物之所有權人。另郭文彬前於本院就系爭確定判決事件進行審理時，亦當庭自承系爭建物係其所搭蓋等語，此部分業據本院調閱該事件卷宗查明屬實（見系爭確定判決事件卷二第214-215頁），益徵原告上開主張並無實據。綜上，依原告所提證據資料，既無從證明其為系爭建物之所有權人，亦無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對於系爭建物所為之執行程序，自屬無據。
（三）至原告另主張系爭確定判決認定被告通行權範圍有誤等語語，惟此部分指摘系爭確定判決有誤之主張，核與第三人異議之訴無關，本院無庸加以審究，附此敘明。
五、綜上所述，原告無法舉證證明其為系爭建物之所有權人，以及足以排除強制執行之權利。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之執行程度，以及不許拆除位於系爭土地上之磚石造建築物即系爭建物，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
彰化簡易庭法官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官呂雅惠