裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第979號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第979號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院98年度簡字第85號，中華民國98年6月22日第一審刑事簡易判決（起訴案號：96年度偵緝字第1292號、96年度偵字第28368號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告丙○○分別犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，各判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，及有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行刑為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），理由部分並補充：中華民國九十六年罪犯減刑條例第
5條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年
12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」惟該條規定係指民國96年7月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑；如係該條例施行後始行通緝者，不論是否自動歸案，均無上開不得減刑規定之適用（最高法院96年度台非字第332號判決意旨參照）。查本件被告雖經臺灣高雄地方法院檢察署於96年7月31日發佈通緝，而於96年8月5日經緝獲到案，惟其既係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後始遭通緝，不適用上開條例第5條規定，故被告涉犯恐嚇取財犯行部犯，自仍應依該條例減刑。
二、被告上訴意旨略以：
（一）就原審判決認其涉犯恐嚇取財未遂罪部分，係因告訴人乙○○於95年6月間詐騙伊匯款人民幣3千元至其福建省石獅市中國建設銀行之帳戶內，伊傳送內容為「我隨時會出國，錢沒進戶頭，東西是不可能過大陸」之簡訊內容，是要求乙○○返還伊上開匯款；且此部分恐嚇取財未遂犯行，業經檢察官不起訴處分確定云云。
（二）就原審判決認其涉犯詐欺取財未遂罪部分，伊坦承此部分犯行，請求法院考量伊因交友不慎，始誤觸法律，給予緩刑之機會云云。
三、經查：
（一）關於被告涉犯恐嚇取財未遂罪部分：
1.被告確於95年11月12日受證人乙○○所託至崧暐筆蕊廠向證人甲○○領取1萬支筆蕊，且於95年11月16日以門號0000000000號行動電話傳送內容為「我隨時會出國，錢沒進戶頭，東西是不可能過大陸」之簡訊內容至乙○○使用之門號0000000000號行動電話等情，業據被告於本院審理時供承不諱，且據證人乙○○、甲○○於檢察官偵查及本院審理時證述綦詳，復有證人甲○○所出具之提貨證明1紙在卷可稽。
2.被告雖辯稱：證人乙○○於95年6月間詐騙伊匯款人民幣
3千元，所以才傳送上開簡訊要證人乙○○返還所匯款項云云，然被告於本院審理時已陳明：無法提出資料證明其確有匯款等語（見本院98年11月26日審判筆錄第26頁），且被告於檢察官偵查時先稱：伊匯了3千元人民幣給乙○○，向乙○○買了一些木製品，要到珠海販賣，但乙○○都沒有將木製品交給 伊云云 （見臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第3042號偵查卷第28頁）；其後又改稱：伊在大陸匯款3千多元人民幣給乙○○，要與其合作生意，結果沒有做云云（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵緝字第1292號偵查卷第34頁背面），被告前後翻異說詞，已難憑採。又證人乙○○迭於檢察官偵查及本院審理時證稱與被告並無交易及資金往來（見臺灣高雄地方法院檢察署
96年度偵緝字第3042號偵查卷第27頁背面及本院98年11月26日審判筆錄第3頁），並於本院審理時證稱：被告雖然95年4月間有介紹 姚旭 向伊購買3,000多元人民幣左右的木製佛珠、紙鎮、小飾品及掛飾等物，但本件被告只是介紹，買受人是姚旭，此外被告就沒有再介紹其他買家，或交付貨款給伊等語（見本院98年11月26日審判筆錄第4頁背面），則證人乙○○已明確證稱上開價金約3,000元人民幣之交易對象係姚旭，並非被告，參諸卷附被告提出與證人乙○○於96年8月6日之電話錄音譯文，證人乙○○於電話中猶一再對被告陳明：「誰匯錢給我都一樣，我有錢進來就有貨出去，我貨送給誰，你和誰交易的啊！我上面沒有寫你的名字，送貨單也不是寫你的名字，你說對不對，你有什麼立場說你和我買賣？」（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵緝字第1292號偵查卷第52頁背面），亦核與證人乙○○於本院審理時所證情節一致，則證人乙○○上開所證，當可採信。故縱使被告曾匯款至證人乙○○帳戶，惟被告係為何匯款，被告並未提出佐證。再者，木製筆蕊1萬枝經包裝後重約20公斤，此據證人甲○○於本院審理時證述明確（見本院98年11月26日審判筆錄第16頁），若如被告所辯，衡情被告於受詐騙後，實無再慷慨允諾受證人乙○○所託攜帶上開筆蕊至大陸之理。又上開簡訊內容，亦絲毫未提及要求退還匯款，若被告本意係單純要求證人乙○○退還款項，當可隨時以具體清楚言語或文字催討，然被告竟於領取上開筆蕊後，方發送上開語帶威脅之內容，顯係另有圖謀，極為明灼。況被告於發送上開簡訊前，已至崧暐筆蕊廠向證人甲○○領取1萬支筆蕊，已如前述，惟被告於檢察官偵查時竟辯稱：伊沒有向工廠領取乙○○所訂購之筆蕊，打算乙○○還錢後，伊再到工廠去領取筆蕊帶回大陸云云（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第3042號偵查卷第28頁），被告訛稱不實情節，亦見事虛，被告上開所辯，顯屬畏罪之託詞，難以採信。此外，本件被告於原審準備程序中，已陳明坦承本件檢察官起訴之犯罪事實，並簽名確認（見本院98年度易字第154號卷第61頁），嗣後再飾詞否認犯行，殊不足取。
3.被告雖主張本件涉犯恐嚇取財未遂犯行，已經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第19400號、96年度偵緝字第1292號為不起訴處分確定云云，然查本件被告固曾因涉犯恐嚇、恐嚇取財罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟查檢察官係就「告訴人（指乙○○）未依被告指示匯款，被告復基於恐嚇、恐嚇取財之犯意，自95年11月底起迄今，不斷以電話聯絡告訴人或被害人即乙○○之妻，若告訴人接起電話，被告即將電話掛掉，若被害人接起電話，則不斷對被害人辱罵三字經，要被害人匯款人民幣50萬元至指定帳戶，致使被害人心生畏懼」為不起訴處分，但被告「意圖使他人行無義務之事，於95年11月16日以0000000000行動電話傳送內容為『我隨時會出國，錢沒進戶頭，東西是不可能過大陸」之簡訊內容至告訴人使用之0000000000號行動電話，以此脅迫告訴人行無義務之事」則非在上開不起訴處分之範圍，此觀諸檢察官於上開不起訴處分書中已特別註明「涉犯強制部分，另行起訴」（此部分經原審變更起訴法條為恐嚇取財未遂罪）自明，被告上開主張，顯有誤會。
4.至被告於本院審理時迭主張：告訴人乙○○向檢察官表示被告以簡訊向其恐嚇50萬元人民幣云云，然證人乙○○於本院審理時已陳明：被告僅傳送「我隨時會出國，錢沒進戶頭，東西是不可能過大陸」之簡訊內容給伊，其他簡訊是傳送給伊太太（見本院98年11月26日審判筆錄第11頁），則被告縱有發送其他簡訊予告訴人乙○○之配偶，惟此部分並未經檢察官起訴，亦與本件經本院論罪科刑部分無實質上或裁判上一罪關係，自非本件審判範圍，本院自不得審究，一併敘明。
（二）關於被告涉犯詐欺取財未遂罪部分：按量刑之輕重，甚或是否宣告緩刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經核原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，更難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處，參諸被告雖坦承詐欺取財未遂犯行，惟仍飾詞否認上開恐嚇取財未遂犯行，且本件犯罪情節均非輕微，本院認尚不宜宣告緩刑。綜上，原審採證認事用法俱無不當，量刑亦屬適當。被告上訴意旨，請求撤銷改判，從輕量刑云云，尚無理由。
（三）綜上，被告上訴意旨，猶飾詞否認有恐嚇取財未遂犯行及請求宣告緩刑，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第一庭法官曾家貽
法官張瓊華法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉宗源中華民國98年11月30日