裁判字號：高雄高等行政法院107年訴字第243號裁定
裁判日期：民國107年10月08日
裁判案由：標售
高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第243號原告正義股份有限公司代表人 何育仁 訴訟代理人 陳君聖 律師複代理人 洪濬詠 律師被告高雄市政府衛生局代表人 黃志中 訴訟代理人 廖哲宏
李靜芬 黃玉卿 上列當事人間標售事件，原告不服高雄市政府中華00000000000市0000000000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」司法院釋字第448號解釋闡述甚明。
二、次按「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業據司法院釋字第448號解釋在案。又「縣政府變賣地方公產雖係以投標方式行之，仍屬一種私經濟行為，利害關係人對於標賣財產如有爭執，祇能依法提起民事訴訟，要不能依訴願程序以求救濟。」最高行政法院民國31年判字第44號著有判例可資參照。
三、原告起訴主張略以：被告前於106年12月26日就原告所有位於門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號工廠內，共約1,499,000公斤豬油油品，上網公告將於107年1月17日上午11時進行「沒入物品標售」事宜（標號：106D002），原告認為被告上述公告標售豬油油品，仍屬原告合法所有，在未經合法裁處沒入之前，自不能進行沒入物品標售作業，侵害原告的財產權，原告為維護自身權益，遂委由群益聯合律師 事務所 陳君聖律師於107年1月10日寄發律師函，要求被告停止上述標售行為，被告乃於107年1月17日當場暫停公開標售程序，上述律師函性質為促請停止侵權行為，並非有意提起訴願為爭執，然被告竟主動將上述律師函誤認係就被告105年2月16日高市衛食字第10530971600號函為爭執，並認原告對上述函有提起訴願的意思，自行檢附訴願答辯狀，主動送請高雄市政府進行訴願審議程序，高雄市政府未審究原告並未提起訴願，依法應退件而不為任何決定，誤認原告係就上述標售公告為不服並提起訴願，乃以上述標售公告非行政處分為由，而為訴願不受理之決定等情。並聲明求為判決：訴願決定撤銷。
四、查，被告前於106年12月26日就原告所有位於門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號工廠內，共約1,499,000公斤豬油油品，上網公告將於107年1月17日上午11時進行「沒入物品標售」事宜（標號：106D002），原告認為被告上述公告標售豬油油品，仍屬原告合法所有，自不能進行沒入物品標售作業，原告為維護自身權益，遂委由群益聯合律師事務所陳君聖律師於107年1月10日寄發律師函，要求被告停止上述標售行為等情況，此有被告106年12月26日公告網頁及上述律師函（本院卷第27-36頁）附卷可以證明。被告收受上述律師函後，雖已於107年1月17日當場暫停公開標售程序，亦有被告107年9月14日高市衛食字第10736994700號函附本院卷足以證明。然原告仍堅持提起本件行政訴訟，並以原執行機關即「高雄市政府衛生局」為被告，請求撤銷「高雄市政府」的訴願決定，足認原告就被告上述標售豬油油品之行為，仍有爭議，雖其訴之聲明係以行政撤銷訴訟之方式呈現，惟揆諸前揭司法院解釋及最高行政法院判例意旨，本件爭訟仍屬民事訴訟之性質，並不因上述錯誤之聲明，即變為公法上之爭議，因本院對本件訴訟並無審判權，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將此部分訴訟移送於有審判權之臺灣高雄地方法院審理。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中華民國107年10月8日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官李協明
法官孫奇芳法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國107年10月8日
書記官蔡玫芳