裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2033號民事判決
裁判日期：民國94年10月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2033號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟壹佰肆拾貳元，及自民國九十四年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年1月11日，以其所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱「被保險汽車」）向原告投保強制汽車責任保險。嗣於同年8月27日18時45分許，被告無駕駛執照駕駛前開被保險汽車，行經臺21線245.9公里處時，不慎衝入路旁水溝而肇事，致其附載之乘客即其妻陳 張月蝶 死亡，原告乃依法給付醫療費新臺幣（下同）18,142元及死亡給付1,400,000元，合計1,418,142元予 陳張月蝶 之繼承人即被告，然被告係無照駕駛，且對前故應負肇事責任，原告自得依94年2月5日修正前強制汽車責任保險法第27條第4款之規定，於給付之範圍內向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告1,418,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊雖無照駕駛，但本件事故之發生，係因陳張月蝶為撿拾掉落駕駛座下方之梳子，而撞到方向盤，導致被保險汽車失控衝入路旁水溝，故伊並非造成本件交通事故之人，自無庸負賠償責任等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於93年1月11日，以被保險汽車向原告投保強制汽車責任保險。
㈡被告於93年8月27日，無駕駛執照駕駛被保險汽車，行經臺
21線245.9公里處時，不慎衝入路旁水溝而肇事，致其附載之乘客陳張月蝶死亡。
㈢被告為陳張月蝶之配偶，並已向原告領取保險給付1,418,14
2元。
四、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠被告對本件交通事故之發生有無過失？㈡本件有無修正前強制汽車責任保險法第27條第4款規定之適用？
五、經查：㈠被告對本件交通事故之發生有無過失？⒈本件被告於上揭時、地，無駕駛執照駕駛被保險汽車，因衝
入路旁水溝肇事，致其附載之乘客陳張月蝶死亡，被告為陳張月蝶之配偶，並已向原告領取保險給付1,418,142元等節，為兩造所不爭執，並有原告提出之強制汽車保險計算書、汽車險賠款同意書、受款人電匯同意書、高雄縣政府警察局旗山分局道路交通事故證明書、陳張月蝶死亡證明書影本各
1份，及財團法人長庚紀念醫院94年10月4日函文1份在卷可稽，而被告於86年6月17日遭旗山監理站吊銷駕駛執照後，未再考領駕駛執照，亦有公路監理電子閘門查詢資料1份存卷可參。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件事故發生當時，天候晴天，事故現場路旁雖設有寬度約
1.7公之水溝，惟事故路段係直行路段，並設有雙向單一車道，車道寬約3.8公，車道邊線與路旁水溝之間，另有寬約60公分之緩衝帶，事故現場亦無其他障礙物等節，有交通事故現場勘驗圖、交通事故紀錄表及現場照片在卷可資佐證，顯見事故發生當時，並無不能注意之情事，駕駛人只要循交通規則駕駛，即不可能衝出路面，乃被告竟駕車自行衝入路旁水溝肇事，則其駕車自有疏於注意車前狀況之過失。至被告雖抗辯稱本件事故之發生，係因陳張月蝶為撿拾掉落駕駛座下方之梳子，而撞到方向盤，導致被保險汽車失控衝入路旁水溝等云云，惟其既未能舉證以實其說，而難認為真實，且縱認其所述屬實，然由其陳稱：我太太要去撿梳子時撞到我的方向盤，車子就偏向左邊，我要將方向盤扶正，但是力量很可能太大了，所以整個車子向右偏斜，滑到路旁水溝等語（見本院94年10月13日言詞辯論筆錄），可知被告未將汽車停放於路旁，即任令其妻於汽車行進時撿拾梳子，並於車身偏斜後未即時煞車，反而過度迴轉方向盤，造成本件事故之發生，則其有未採取必要之安全措施之過失，自堪認定，亦難僅憑被告前揭陳述，即認陳張月蝶對事故之發生與有過失。是原告主張被告對本件交通事故之發生有過失，為有理由。
㈡本件有無修正前強制汽車責任保險法第27條第4款規定之適
用？⒈按修正強制汽車責任保險法第27條規定：被保險汽車發生汽
車交通事故，加害人有下列情事之一者，保險人仍應依本法規定給付保險金，但得在給付金額範圍內，向加害人求償：①酒醉或吸食毒品、迷幻藥而駕車者。②從事犯罪行為或逃避合法拘捕者。③自殺或故意行為所致者。④違反道路交通管理處罰條例第21條之規定而駕車者。⑤未經被保險人允許而駕車者。而未領有駕駛執照不得駕駛小型車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦規定明確。又強制責任險本為要保人支付保險費為對價，約定保險人於被保險人汽車事故責任發生時，代為被保險人賠償被害人之損害，該保險之目的本在保障被保險人，故若被保險人為加害人，原則上保險人不得代位被害人向被保險人請求，但因一般保險制度，保險人對於被保險人之故意或惡意行為所致之保險事故，毋庸賠付，惟因此將使被害人求償無門，故強制汽車責任保險法對於被保險人之故意或惡意行為，仍要求保險人賠付，然為減低道德危險，於被保險人有修正前強制汽車責任保險法第27條規定之特殊情形時，須負終局賠償責任，乃特別明文賦予保險人於對被害人理賠後，得向被保險人求償權利，使被保險人於有修正前強制汽車責任保險法第27條規定之特殊情形時，須負終局賠償責任。是修正前強制汽車責任保險法第27條所稱之加害人，自應包含被保險人在內。
⒉查本件被告無照駕駛上開被保險汽車，該當修正前強制汽車
責任保險法第27條第4款所定之「違反道路交通管理處罰條例第21條之規定而駕車者」等節，為兩造所不爭執，雖被告為被保險人，惟其對本件事故之發生既有過失並致陳張月蝶死亡，且其係修正前強制汽車責任保險法第27條所稱之加害人，已如前述，則原告依強制汽車責任保險法第27條第4款之規定，於給付之範圍內向被告求償，即有理由。
六、綜上所述，本件原告以被告無駕駛執照駕駛被保險汽車而肇事，且被告對本件交通事故之發生有過失為由，於給付之範圍內向被告求償，為有理由，被告抗辯其無庸負賠償責任等語，尚不足採。又本件起訴狀繕本係於94年7月25日送達被告，有送達回證1份在卷可證。從而，原告依修正前強制汽車責任保險法第27條第4款之規定，請求被告給付1,418,14
2元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月27日
民事第一庭法官劉傑民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月27日
書記官歐文政