臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第837號
113年度金訴字第869號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告SENGKUNYANG（中文名：孫昆揚，馬來西亞籍）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11134號、第11186號、第11274號、第11329號）及追加起訴（113年度偵字第11755號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
SENGKUNYANG犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之iPhone15手機（內含SIM卡1張）1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
SENGKUNYANG(中文名：孫昆揚，下稱孫昆揚）為具有相當智識及社會經驗之成年人。依其智識程度及社會經驗，可預見真實身分不詳之人願以每10日薪資新臺幣（下同）7萬元之高額對價，委託其持人頭帳戶提款卡領款上繳，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之「車手」工作，且其持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺犯罪所得後，輾轉交付其他身分不詳之他人，將製造金流斷點，足以隱匿其所提領款項之去向，該犯罪所得嗣後流向不明。然孫昆揚為求獲取高額報酬，仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年8月14日入境臺灣，加入真實身分不詳、Telegram暱稱「閃電麥昆」、「PH9.0」與其他多名成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（孫昆揚所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3370號判決有罪），擔任提款車手，負責依「閃電麥昆」指示，持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳。詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳時間，轉入如附表所示金額至附表所示之收款帳戶後，再由孫昆揚以其所有之iPhone15手機（內含SIM卡1張）與「閃電麥昆」聯絡，並依「閃電麥昆」指示，於附表所示之提款時間、地點，分別持附表所示人頭帳戶提款卡，提領如附表「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓款繳回「閃電麥昆」，以此方式將贓款轉遞上手，而生隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。
二、證據名稱：
㈠被告孫昆揚於警詢、偵訊及審理中之自白。
㈡中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警7329卷第32頁）、臺灣銀行000000000000號帳戶（警7329卷第34頁，本院卷第81頁）、中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警6157卷第71頁）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（警6264卷第59頁）、臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（警2904卷第5頁）、臺灣土地銀行000000000000號帳戶交易明細（警2904卷第6頁）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警6424卷第43頁）。
㈢被告提款之監視器影像截圖（警7329卷第26-30頁，警6264卷第61-68頁，警2904卷第65-69頁，警6424卷第45-48頁）。
㈣如附表證據欄所示證據。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共14罪）。
㈡被告與「閃電麥昆」、「PH9.0」及前述詐欺集團其他成員就本案各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告就附表各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告所犯如附表所示之14次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告於偵查及審理中，均自白擔任車手而從事本案各次加重詐欺取財犯行。又被告於審理中供稱迄未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告在偵查及審判中均自白提領詐欺贓款後轉遞上手之洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取高薪，而入境我國擔任詐欺集團車手，專責持人頭帳戶提款卡，提領詐欺贓款轉遞上手，所為造成附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告偵審中均自白犯行，然未賠償附表所示之人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案之分工僅是聽命提款轉交上手，尚非詐欺集團之核心成員，以及附表所示之人受騙之金額。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告 素行 等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另涉加重詐欺等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。
五、沒收
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，被告在本案中係使用其所有之iPhone15手機1支（內含SIM卡1張）與上手「閃電麥昆」聯絡乙節，業據被告於審理中供承明確。堪認上開手機係供被告本案加重詐欺犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項前段規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌集團性詐欺犯罪係我國目前極為猖獗之犯罪類型，對我國社會治安、帳戶交易安全產生重大衝擊，而被告入境我國之主要目的即為參與詐欺集團，從事提款車手工作，其本案犯罪情節，助長詐欺集團犯罪，侵害我國人民財產權，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 方瀅晴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表
編號
告訴人
詐騙時間、方式
轉帳時間/
轉帳金額
收款人頭帳戶
提款時間/
提款地點
提款金額(不含手續費)
相關證據
罪名及宣告刑
1
(提告)
詐欺集團成員於113年8月22日13時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、郵局客服人員，向林彤蔚佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其網路轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示網路轉帳至指定帳戶
113年8月23日12時8分/
4萬9986元
中華郵政00000000000000號帳戶
①
113年8月23日12時26分/
嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○路000號）
②
113年8月23日12時27分/
嘉義興嘉郵局
①6萬元
②5000元
1.證人林彤蔚於警詢之證述（警7329卷第9-10頁）
2.林彤蔚提出之對話截圖（警7329卷第40-42頁）、交易明細（警7329卷第42頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
2
(提告)
詐欺集團成員於113年8月22日15時56分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、中國信託銀行人員，向王宸緯佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
113年8月23日12時20分/6021元
1.證人王宸緯於警詢之證述（警7329卷第14-16頁）
2.王宸緯提出之對話截圖（警7329卷第64-72頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。
3
(提告)
詐欺集團成員於113年8月20日11時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向楊佩漩佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其提供個人資料、帳戶資料、驗證碼進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，提供上開資料，以致其郵局帳戶轉帳至人頭帳戶
113年8月23日12時17分/4056元
1.證人楊佩漩於警詢之證述（警7329卷第11-13頁）
2.楊佩漩提出之對話截圖（警7329卷第48-52頁）、交易明細（警7329卷第53-55頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。
4
(提告)
詐欺集團成員於113年8月23日12時許，先後佯裝為網路買家、合作金庫銀行人員，向林孟佳佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
113年8月23日12時31分/3萬6123元
113年8月23日12時46分/
嘉義興嘉郵局
6萬元
1.證人林孟佳於警詢之證述（警7329卷第18-20頁）
2.林孟佳提出之交易明細（警7329卷第82-83頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
5
(提告）
詐欺集團成員於113年8月23日10時26分起，先後佯裝為網路買家、金控客服人員，向楊政凱佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
①
113年8月23日12時33分/
4萬9985元
1.證人楊政凱於警詢之證述（警7329卷第21-24頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。
②
113年8月23日12時22分/
9萬9981元
臺灣銀行000000000000號帳戶
①
113年8月23日12時45分/
嘉義興嘉郵局
②
113年8月23日12時46分/
嘉義興嘉郵局
③
113年8月23日12時48分/
嘉義興嘉郵局
④
113年8月12日12時49分/
嘉義興嘉郵局
⑤
113年8月23日12時50分/
嘉義興嘉郵局
⑥
113年8月23日12時51分/
嘉義興嘉郵局
⑦
113年8月23日12時51分/
嘉義興嘉郵局
⑧
113年8月23日12時57分/
全聯嘉義南京店（址設嘉義市○區○○路000號
①2萬元
②2萬元
③2萬元
④2萬元
⑤2萬元
⑥2萬元
⑦2萬元
⑧9000元
③
113年8月23日12時25分/
4萬9985元
④
113年8月24日0時4分/
9萬9982元
6
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、金融專員，向高玉芊佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
①
113年8月24日21時9分/
4萬2651元
中華郵政00000000000000號帳戶
①
113年8月24日21時28分/
嘉義市監理站郵局ATM（址設嘉義市○區○○街00號）
②
113年8月24日21時29分/
嘉義市監理站郵局ATM
③
113年8月24日21時30分/
嘉義市監理站郵局ATM
①6萬元
②6萬元
③2萬2000元
1.證人高玉芊於警詢之證述（警6157卷第11-17頁）
2. 高鈺芊 提出之對話截圖（警6157卷第71頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
②
113年8月24日21時12分/
4萬9986元
③
113年8月24日21時13分/
4萬9986元
7
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日19時43分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向林書妍佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
113年8月24日20時36分/
4萬9985元
玉山銀行0000000000000號帳戶
①
113年8月24日20時40分/
萊爾富嘉義保建店（址設嘉義市○區○○街00號）
②
113年8月24日20時41分/
萊爾富嘉義保建店
③
113年8月24日20時42分/
萊爾富嘉義保建店
①2萬元
②2萬元
③1萬元
1.證人林書妍於警詢之證述（警6264卷第13-15頁）
2.林書妍提出之對話截圖（警6264卷第21-28頁）、交易明細（警6264卷第29頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
8
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日18時11分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員，向莊立新佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
113年8月24日20時47分/
3萬5102元
①
113年8月24日20時51分/
全家嘉義保義店（址設嘉義市○區○○路000號）
②
113年8月24日20時52分/
全家嘉義保義店
①2萬元
②1萬5000元
1.證人莊立新於警詢之證述（警6264卷第31-33頁）
2.莊立新提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警6264卷第43-44頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
9
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日22時許，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向馬忠孝佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
①
113年8月24日21時25分/
4萬9985元
①
113年8月24日21時31分/
嘉義市監理站郵局ATM
②
113年8月24日21時32分/
嘉義市監理站郵局ATM
③
113年8月24日21時33分/
嘉義市監理站郵局ATM
①2萬元
②2萬元
③1萬元
1.證人馬忠孝於警詢之證述（警6264卷第45-47頁）
2.馬忠孝提出之對話截圖（警6264卷第57頁）、交易明細（警6264卷第53-54、56頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
②
113年8月25日0時1分/
4萬9985元
臺灣土地銀行000000000000號帳戶
①
113年8月25日0時5分/
大林中山路郵局（址設嘉義縣○○鎮○○路000號）
②
113年8月25日0時6分/
大林中山路郵局
③
113年8月25日0時8分/
大林中山路郵局
④
113年8月25日0時14分/
統一梅林門市（址設嘉義縣○○鎮○○路000號）
⑤
113年8月25日0時26分/
大林中山路郵局
①2萬元
②2萬元
③1萬元
④1萬元
⑤5000元
③
113年8月25日0時7分/
4萬9985元
10
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日21時23分起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向李昕怡佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
113年8月24日21時39分/
3萬7123元（起訴書誤載為33080元，業經公訴檢察官當庭更正）
臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶
①
113年8月24日22時25分/
民雄雙福郵局（址設嘉義縣○○鄉○○路0號）
②
113年8月24日22時26分/
民雄雙福郵局
①2萬元
②2萬元
1.證人李昕怡於警詢之證述（警32904卷第14-15頁）
2.李昕怡提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警32904卷第32頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
11
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日20時起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向汪怡君佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
①
113年8月24日21時40分/
9988元
③
113年8月24日22時28分/
民雄雙福郵局
④
113年8月24日22時29分/
民雄雙福郵局
③2萬元
④7000元
1.證人汪怡君於警詢之證述（警32904卷第17-19頁）
2. 江怡君 提出之對話截圖（警32904卷第43-47頁）、交易明細（警32904卷第41-42頁）
←（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充更正）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
②
113年8月24日21時41分/
9988元
③
113年8月24日21時41分/
9988元
④
113年8月24日21時30分/
4萬9988元
臺灣土地銀行000000000000號帳戶
①
113年8月24日22時24分/
民雄雙福郵局
②
113年8月24日22時25分/
民雄雙福郵局
③
113年8月24日22時26分/
民雄雙福郵局
④
113年8月24日22時26分/
民雄雙福郵局
⑤
113年8月24日22時27分/
民雄雙福郵局
⑥
113年8月24日23時41分/
統一梅林門市
⑦
113年8月25日0時1分/
大林中山路郵局
①2萬元
②2萬元
③2萬元
④2萬元
⑤2萬元
⑥2萬元
⑦1萬元
⑤
113年8月24日21時32/
4萬9988元
⑥
113年8月24日23時33分/
2萬9985元。
12
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日22時6分起，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向王映文佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
113年8月24日23時11分/
9013元
臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶
①
113年8月24日23時12分/
全家大林大發店（址設嘉義縣○○鎮○○路000號）
②
113年8月24日23時13分/
全家大林大發店
③
113年8月24日23時14分/
全家大林大發店
①2萬元
②2萬元
③1000元（起訴書誤載為1萬元，業經公訴檢察官當庭更正）
1.證人王映文於警詢之證述（警32904卷第20-23頁）
2.王映文提出之對話截圖（警32904卷第53-56頁）、交易明細（警32904卷第5頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。
13
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、蝦皮拍賣客服人員，向張立陞佯稱：欲在蝦皮拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
113年8月24日14時35分/
1萬5017元
中國信託商業銀行000000000000號帳戶
①
113年8月24日14時48分/
全家嘉義保義店
②
113年8月24日14時49分/
全家嘉義保義店
③
113年8月24日14時50分/
全家嘉義保義店
①2萬元
②2萬元
③5000元
1.證人張立陞於警詢之證述（警6424卷第12-15頁）
2.張立陞提出之對話截圖（警6424卷第22-24頁）、交易明細（警6424卷第24頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
14
(提告)
詐欺集團成員於113年8月24日12時20分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、台新銀行客服人員，向唐向吟佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶
①
113年8月24日14時36分/
9988元
1.證人唐向吟於警詢之證述（偵11755卷第25-29頁）
2.唐向吟提出之對話截圖（警6424卷第37、39-42頁）
SENGKUNYANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
②
113年8月24日14時37分/
9987元
③
113年8月24日14時38分/
9986元