臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第192號
原 告 陳王 挨
訴訟代理人 施廷勳 律師
複代理人 王將叡
被 告 尤陳鴦
兼 上一人
訴訟代理人 尤金圳
被 告 張 尤秀碧
尤秀鑾
陳尤秀氣
郭 尤鳳玉
尤福村
尤福柱
尤秋菊
兼上三人共同
訴訟代理人 尤秋華
被 告 尤金田
張天發
張進江
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告尤陳鴦、尤金圳、 張尤秀碧 、尤秀鑾、陳尤秀氣、 郭尤鳳玉
、尤秋華、尤福村、尤福柱、尤秋菊、尤金田應將坐落彰化縣○
○鎮○○段○○○○○○○○號土地上如附圖（即彰化縣鹿港地政事務
所收件日期文號民國103年4月8日30字055800號土地複丈成果圖
）所示編號Ａ部分面積111.14平方公尺之磚造平房拆除，並將該
部分土地返還原告。
被告尤陳鴦、尤金田、張天發、張進江應自前項土地上如附圖所
示編號Ａ部分面積111.14平方公尺之磚造平房遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明，但該訴訟標的
對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人
者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款分別定有明
文。本件原告於起訴時係請求被告尤金圳、 張福得 、張進江
應將坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下稱系
爭土地），如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號
民國103年4月8日30字055800號土地複丈成果圖）所示編號
Ａ部分面積111.14平方公尺之磚造平房拆除，將土地返還原
告。嗣於訴狀送達後，原告於103年5月15日以言詞追加被告
尤陳鴦、張尤秀碧、尤秀鑾、陳尤秀氣、郭尤鳳玉、尤秋華
、尤福村、尤福柱、尤秋菊、尤金田、張天發、 張阿林 ，訴
之聲明變更及追加為：㈠被告尤陳鴦、尤金圳、張尤秀碧、
尤秀鑾、陳尤秀氣、郭尤鳳玉、尤秋華、尤福村、尤福柱、
尤秋菊、尤金田應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分
，面積111.14平方公尺之磚造平房拆除，將土地返還原告。
㈡被告張天發、張進江、張阿林應自系爭土地上如附圖所示
編號Ａ部分面積111.14平方公尺之磚造平房遷出，並撤回對
被告張福得部分之訴訟。嗣原告又於103年6月3日言詞辯論
時以言詞追加訴之聲明第二項為：被告尤陳鴦、尤金田、張
天發、張進江應自系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積
111.14平方公尺之磚造平房遷出，並撤回對被告張阿林部分
之訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於94年自本院93年度執字第20363號強
制執行程序中拍定取得彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○號土
地全部，當初查封時指封之債權人未發現土地有一小部份遭
人占用，嗣原告自行將上開2839之1地號土地分割為19筆，
其中同段2839之19地號土地即為系爭土地，遭如附圖所示編
號Ａ部分面積111.14平方公尺未辦保存登記之磚造平房（即
門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00號房屋，下稱系爭房
屋）無權占用。按司法院院解字第2925號解釋、大法官釋字
第668號解釋理由書第一段、88年度台上字第1943號判決意
旨參照，查被告尤金圳等人於103年4月1日於本院調解程序
之陳述及彰化縣地方稅務局函覆本院彰化縣鹿港鎮○○里○
○巷00號房屋即系爭房屋之「房屋稅籍證明書、稅籍登記表
」可知，系爭房屋早於38年1月即起課房屋稅；嗣後登記納
稅義務人之原因為繼承持分，繼承人為 尤水 、 張泉 （實則張
泉並無繼承權）。是可知，系爭未辦保存建物應如被告尤金
圳所述，為其祖父 尤和尚 起造，原始取得所有權。尤和尚於
昭和18年即民國32年死亡，參上實務見解可知，尤和尚死亡
時臺灣尚處於日據時期，無我國民法繼承編之適用，而係依
照「臺灣繼承舊慣」；當時之繼承舊慣（可參大正13年上民
字第11號判決、明治45年控字第48號判決），夫死有親生子
者，妻無繼承權；既尤和尚之妻 許硯 無繼承權，則許硯與第
三人 張岸 所生子女如張泉，對尤和尚即亦無繼承權可言。故
參尤和尚繼承系統，得繼承系爭建物所有權者，僅有尤和尚
所生四子尤水（即被告尤金圳父親）一脈。而被告尤陳鴦、
尤金圳、張尤秀碧、尤秀鑾、陳尤秀氣、郭尤鳳玉、尤秋華
、尤福村、尤福柱、尤秋菊、尤金田（簡稱被告尤陳鴦等11
人）因繼承法律關係自起造系爭房屋所有權人尤和尚公同共
有取得系爭建物所有權，系爭房屋之事實上處分權人僅有被
告尤陳鴦等11人。另因被告尤陳鴦、尤金田、張天發、張進
江為系爭房屋之現在使用人，如欲拆除系爭房屋即應使被告
尤陳鴦、尤金田、張天發、張進江等人先自該建物遷出，方
予執行拆除工作，較為妥適；依舊式土地登記簿謄本可知，
因重劃而新登記彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地時，所有
權人為 尤煙青 、 尤霖 、 尤蔭 、 張喜 、 張看 （張看於65年4月8
日以贈與之原因移轉所有權予 張萬來 ，所有權人嗣後亦有因
繼承或其他原因而移轉渠等所有權應有部分予第三人），86
年7月10日以判決共有物分割為原因，分割出2839之1地號至
2839之5地號土地（分割後2839地號土地所有權由 張元 、張
易、 張本 、 張炎 取得共有），從本院93年度執字第20363號
執行卷看得出來系爭土地原本是訴外人 尤志生 及 尤英銘 兩人
共有，與尤和尚並無關係，原告向法院拍賣取得系爭土地，
被告等人先前是不是有權占有系爭土地亦與原告無關，所以
原告無法再給予任何補償。末查系爭房屋未經原告同意，亦
無正當權源，顯屬無權占有系爭土地之狀態，且屢經請求，
仍不交還，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告尤陳鴦
等11人應將附圖所示編號Ａ部分建物拆除，並將該部分土地
返還原告；被告尤陳鴦、尤金田、張天發、張進江應自系爭
土地上，如附圖所示編號Ａ部分，面積111.14平方公尺之磚
造平房遷出等情。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告尤金圳部分：系爭房屋是祖先尤和尚所蓋，被告有繳門
牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00號之房屋稅、地價稅，
但是名字沒有過到被告名下，祖父尤和尚生1個兒子，其父
親尤水（已死亡）生3個兒子、4個女兒，其父親過世後遺產
由3個兒子繼承，4個女兒拋棄繼承，其父親尤水有一個同母
異父兄弟張泉（已死亡），張泉有3個小孩，被告張進江是
張泉第三個兒子。系爭房屋現由其母親即被告尤陳鴦、尤金
田、張天發及其配偶 張康瑞蝦 使用，其原則上同意原告拆除
系爭房屋，但原告要對被告有相當補償，拆除之後牆壁要幫
其復原。系爭房屋於土地未分割以前為合法的房屋，建商向
法院買土地之前房屋就已經蓋好了，住了幾百年了，今天怎
麼說拆就要拆，原告應該要給被告相當的補償，事情要照程
序，訴外人尤志生與尤和尚的繼承人都沒有關係等語置辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告 尤金鑾 部分：法院拍賣土地時被告等人都不知道，原告
應該要先通知被告等人，被告等人有優先權可以先買，被告
等人從出生就住在那裡，不是原告拍賣取得後才占有等語置
辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢被告尤福村、尤福柱、尤秋菊、尤秋華部分：原告在買這塊
土地之前，應該要知道拍賣取得土地之後會不會有紛爭，會
不會占用鄰地或路況等情形，這是原告要去了解，不是買了
之後才說占用到原告的土地等語置辯。並聲明：⒈原告之訴
駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈣被告張天發部分：這塊土地已經100多年了，是祖先留下來
了，建商卻要求被告拆屋，現在房屋是被告張天發、尤陳鴦
及尤金田在居住，以前有買土地但沒有登記被告名字，買土
地是與訴外人 張凸 共同買的，登記在張凸名下，向誰買的不
知道，以前有寫一張收款收據，可是以前的紙很粗糙已經爛
掉了，因為土地沒有登記在被告名下所以拍賣時候沒有通知
被告等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原
告負擔。
㈤被告張進江部分：系爭房屋被告張進江是做神明廳使用，被
告張進江有在使用系爭房屋，會去裡面拜拜，訴外人張阿林
沒有住在系爭房屋等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
訴訟費用由原告負擔。
㈥被告張尤秀碧、陳尤秀氣、郭尤鳳、尤金田部分：請求駁
回原告之訴等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費
用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠56年間彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地為訴外人尤煙青、
尤霖、尤蔭、張喜及 張看所 共有，於86年6月18日經判決分
割共有物登記為同段2839、2839之1～2839之5地號等土地，
其中2839之1地號土地判決分割登記為訴外人尤志生、尤英
銘所共有，應有部分各2分之1，嗣上開2839之1地號土地於
94年8月經本院93年度執字第20363、20044號清償債務強制
執行事件查封拍賣，由原告拍定取得，於94年9月2日經本院
核發不動產移轉證書，原告取得2839之1地號土地所有權全
部，後原告於95年4月將上開2839之1地號土地申請分割登記
為同地段2839之1、2839之7～2839之19地號等14筆土地，上
開2839之19地號土地登記之所有權人為原告。
㈡分割後之系爭2839之19地號土地上有如附圖（即彰化縣鹿港
地政事務所收件日期文號103年4月8日30字055800號土地複
丈成果圖）所示編號Ａ部分面積111.14平方公尺之磚造平房
（即門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00號房屋）占用，
上開房屋為訴外人尤和尚所興建，為建物之原始起造所有權
人。
㈢尤和尚於32年10月19日死亡，其繼承人為被告尤陳鴦、尤金
圳、張尤秀碧、尤秀鑾、陳尤秀氣、郭尤鳳玉、尤秋華、尤
福村、尤福柱、尤秋菊、尤金田，尤和尚死亡後前項建物所
有權即由其繼承人繼承為公同共有，被告尤陳鴦、尤金圳、
張尤秀碧、尤秀鑾、陳尤秀氣、郭尤鳳玉、尤秋華、尤福村
、尤福柱、尤秋菊、尤金田對上開建物有所有權及處分權存
在。
㈣門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00號房屋現由被告尤陳
鴦、尤金田、張天發、張進江居住及使用。
五、法院之判斷：
㈠按買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人
。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移
轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍
得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以
其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人（最高法院83年台
上字第3243號民事判例要旨參照）。查被告辯稱：曾向不知
名之人買受彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地云云，除未舉
證以實其說外，被告尤陳鴦等11人之被繼承人尤和尚及被告
尤陳鴦等11人從未登記為彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地
分割前或分割後之所有權人，此為被告所不爭執，按不動產
物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第七
百五十八條所明定，縱被告曾向某不知名之人買受並獲交付
系爭土地予以使用，惟僅買賣並未發生所有權移轉之效力，
該土地嗣後既由原告買受並登記為原告所有，被告尤陳鴦等
11人實不得以其與出賣人間之買賣關係對抗原告，故 固渠 等
所有之上開建物占用系爭土地對原告而言即屬無權占用，依
法亦不得請求原告給予任何補償，是原告主張被告尤陳鴦等
11人係無任何權源存在而占用系爭土地，自屬有據。
㈡又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有
明文。查被告尤陳鴦等11人公同共有如附圖所示編號Ａ部分
面積111.14平方公尺磚造平房，既無任何權源存在即不得無
權占用原告所有之系爭土地，則原告請求被告尤陳鴦等十一
人應將上開磚造平房拆除，交還土地，於法有據。
㈢另遷讓房屋乃拆屋交地之先行階段行為，若經准許拆屋還地
，土地所有人本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三
人亦得一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房
屋，而遂土地所有人收回土地之目的，系爭彰化縣鹿港鎮○
○里○○巷00號房屋，現為被告尤陳鴦、尤金田、張天發、
張進江所居住及使用，如前所述上開房屋如附圖所示編號Ａ
部分因無權占用系爭土地而需拆除，則被告尤陳鴦、尤金田
、張天發、張進江即應先自該房屋搬遷後，始得拆除房屋交
還土地，因此原告請求被告尤陳鴦、尤金田、張天發、張進
江應自如附圖所示編號Ａ部分磚造平房遷出，亦有理由。
六、從而，原告請求被告尤陳鴦、尤金圳、張尤秀碧、尤秀鑾、
陳尤秀氣、郭尤鳳玉、尤秋華、尤福村、尤福柱、尤秋菊、
尤金田應將如附圖所示編號Ａ部分面積111.14平方公尺磚造
平房拆除，將該部分土地返還原告，及被告尤陳鴦、尤金田
、張天發、張進江應自上開編號Ａ部分房屋遷出，為有理由
，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
九、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國103年6月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月17日
書記官林子惠