臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第436號
原告 施汶宗
被告 張閔棨
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第963號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣66萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）96萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。嗣原告於民國114年7月3日本件言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張（二）所載（見見本院114年度訴字第436號「下稱訴字」卷第105頁）。經核原告上開所為，係基於兩造間侵權行為損害賠償之同一基礎事實所為訴之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於112年4月底加入詐欺集團，接受真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「老闆」、通訊軟體LINE暱稱「 朱依琳 」、「 高盛 -楊部長」等上游成員指示，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，使虛擬貨幣存入詐騙集團指定之帳戶內之工作（即俗稱「車手」）。被告與上揭詐欺集團成員，先由「朱依琳」、「高盛-楊部長」於112年3月至112年5月間，以虛擬貨幣在高盛APP上投資股票可獲利為由，誘騙原告以現金向「幣商」購買虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，於112年5月14日，在新北市○○區○○○路0段000號全家超商林口新都店交付66萬元與被告，致使原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准供擔保宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任者，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告主張受詐欺集團成員「朱依琳」、「高盛-楊部長」以虛擬貨幣投資股票之方式詐騙，於112年5月14日交付66萬元予被告之事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第484號判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，有上開刑事判決1份在卷可稽（見訴字卷第13頁至第20頁），且經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤，而被告於刑事案件審理時，坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有上開審判筆錄1份附卷可證（見訴字卷第58頁至第63頁），是原告依侵權行為請求被告給付66萬元，為有理由，應予准許。
（二）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告66萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月30日（見本院113年度附民字第963號卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 董怡彤