臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1385號
原 告 洪鵬哲
被 告 維銘 工業有限公司
兼法定代理
人 王雪芳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告維銘工業有限公司、王雪芳應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元
，及自民國一百零七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息。
被告維銘工業有限公司應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一
百零七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖佰元，由被告維銘工業有限公司、王雪芳
連帶負擔新臺幣柒仟陸佰參拾元、被告維銘工業有限公司負擔新
臺幣參仟貳佰柒拾元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告間因消費借貸關係而持有如附表
所示之支票3紙（下稱系爭支票），金額合計新臺幣（下同
）100萬元。詎原告屆期提示後因存款不足而遭退票，屢經
催討，均未獲被告置理。為此，爰依票據及消費借貸法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟曾提出民事異議狀表示：
被告王雪芳僅係被告維銘工業有限公司（下稱維銘公司）借
名登記之負責人，並非實際負責人，且未與原告有認識或業
務往來。又系爭支票之簽發應用以支付貨款，未料竟遭實際
負責人即訴外人 林宏達 挪為他用，林宏達已於107年7月27日
過世，被告並不知悉票據流向及用途，僅知有多張票據向錢
莊借貸高利貸等語為置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠查系爭支票係被告維銘公司所簽發，其中如附表編號1、2之
支票背面有被告王雪芳及訴外人林宏達之背書、附表編號3
之支票背面有訴外人林宏達之背書，上開支票經屆期提示，
均遭銀行以存款不足為由予以退票等情，有系爭支票正、反
面及退票理由單影本在卷可稽（本院107年度司促字第00000
號卷第4至9頁），並經核對上開證據正本無誤。被告維銘公
司、王雪芳雖具狀為前揭之抗辯，惟書狀內並未否認系爭支
票係其所簽發、背書，且因票據行為為不要因行為，不以給
付之原因為要素而得成立，凡簽名於票據之人，不問原因如
何，均須依票上所載文義負責，故被告所辯簽發票據之目的
及流向問題，亦難為其有利之認定。從而，原告主張持有被
告維銘公司簽發（如附表編號1、2、3所示之支票）、被告
王雪芳於背面簽名（如附表編號1、2所示之支票）之系爭支
票，屆期提示均遭退票，被告維銘公司、王雪芳應負票據責
任之事實，堪認可採。
㈡按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6釐計算；支票到期不獲付款時
，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、
發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法
第126條、第133條、第144條準用第85條第1項、第96條第1
項分別定有明文。經查，原告主張持有被告維銘公司所簽發
、被告王雪芳所背書（附表編號1、2之支票有被告王雪芳及
訴外人林宏達之背書、編號3之支票有林宏達之背書，原告
於聲請核發支付命令時雖列林宏達為債務人請求連帶給付，
惟未提出林宏達戶籍資料以供查核，且林宏達於107年7月27
日已死亡，故此部分請求業經本院107年度司促字第17467號
支付命令予以駁回確定在案）之系爭支票，屆期提示未獲付
款之事實，業經本院認定如前，則原告本於票據法律關係，
依上開規定主張被告維銘公司、王雪芳應負票據責任，其中
請求被告2人應連帶給付票款70萬元（如附表編號1、2之票
據金額）、被告維銘公司應給付票款30萬元（如附表編號3
之票據金額），及依票據法第133條規定併予請求自支付命
令繕本送達翌日即107年10月1日起至清償日止，均按週年率
百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢至系爭支票之正面雖有「禁止背書轉讓」之記載，惟未於「
憑票支付」一欄記載受款人為何人，並非記名票據，且原告
主張被告王雪芳（被告維銘公司之法定代理人）於簽發系爭
支票時即當場於背面簽名並交付票據（本院卷第44、58頁）
，應為擔保系爭支票支付所為之背書，自不生票據法第144
條準用第30條第2項規定不得轉讓之效果，是原告依票據法
律關係為上開之主張，尚非無憑，附此敘明之。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為1萬900元（即第一審裁判費），依上開規定並按被告敗訴
金額之比例，應由敗訴之被告維銘公司、王雪芳連帶負擔其
中7,630元、被告維銘公司負擔3,270元，爰確定訴訟費用負
擔之金額如主文第3項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年2月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官吳佩芬
【附表】
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│發票人│背書人│發票日│票據號碼│票面金額│付款銀行│
││││/退票日││（新臺幣）││
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1│維銘工業│王雪芳、│107年8月3日│QD0000000│40萬元│華南商業銀行│
││有限公司│林宏達│/107年8月3日│││西臺南分行│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2│維銘工業│王雪芳、│107年8月8日│AE0000000│30萬元│凱基銀行臺南分│
││有限公司│林宏達│/107年8月8日│││行│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│3│維銘工業│林宏達│107年8月8日│AE0000000│30萬元│凱基銀行臺南分│
││有限公司││/107年8月8日│││行│
└──┴────┴────┴──────┴─────┴─────┴───────┘