臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1692號
原 告 李靜宜
訴訟代理人 李重慶
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○二年度司執字第八一六○五號清償債務強制執行事件之
執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟玖佰柒拾元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告於民國85年9月25日所簽發，金額
為新台幣（下同）500,000元之本票向本院聲請本票裁定，
經本院88年度票字第2512號裁定准許強制執行。嗣後被告即
持上開民事裁定為執行名義，向台灣屏東地方法院聲請對原
告之財產強制執行，因執行金額不足清償被告債權，而經台
灣屏東地方法院發給該院92年度執字第11839號債權憑證（
下稱系爭債權憑證）；被告雖於102年6月13日持系爭憑證
聲請對原告為強制執行，並經本院102年度司執字第81605
號受理在案（下稱系爭執行程序），然被告前曾於96年9月
10日（起訴狀誤載為13日）持系爭債權憑證向本院聲請對原
告為強制執行，並經本院96年度執字第93678號受理，惟因
執行無結果而於同年10月1日終結；然被告遲至101年1月
5日再持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，而經
本院101年度執字第6641號執行受理，並因無結果而結案；
是本件被告於96年9月10日因執行無效果而終結執行程序後
，其中斷時效之事由業已終止，消滅時效期間應自該日重行
起算，而系爭本票請求權時效依票據法第22條第1項規定為
3年，被告遲至101年1月5日始向本院聲請再對被告為本
案強制執行，則系爭本票之請求權顯已罹於3年之時效而消
滅。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，並
聲明：1.確認台灣屏東地方法院92年度執字第11839號債權
憑證所示債權之請求權不存在。2.被告不得持台灣屏東地方
法院92年度執字第11839號債權憑證為執行名義對原告聲請
強制執行。3.台灣高雄地方法院102年度司執字第81605號
強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於填寫系爭本票時，業已簽立授權書，授權
被告自行填載到期日及利率以行使票據上權利，而發票日即
為撥款當日無誤，則被告取得上開本票裁定依法有據，況債
權憑證並不會因時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項
、第2項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，
應於強制執行程序終結前為之。經查，本院102年度司執字
第81605號清償債務執行程序，尚在查封階段，該強制執行
程序尚未完全終結，是原告提起債務人異議之訴，合於前開
程序規定，先予說明。
㈡次按執票人對本票發票人之權利，自到期日起算，3年間不
行使者，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。另
消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與
起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算，民法第129條第1項、第2項、第137條第1項亦分
別定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定，聲請
法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定
並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判
決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，
並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年（最高
法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。本件原告主張
系爭本票付款請求權業因時效經過而消滅等語，為被告所否
認，並辯稱：系爭本票付款請求權之消滅時效為5年，被告
每5年均有聲請換發債權憑證，故被告請求權尚未罹於時效
云云。經查，本件被告所持執行名義乃本票裁定，依票據法
第22條第1項規定，其請求權消滅時效核屬3年短期消滅時
效無訛；又聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該
強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院
依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖
有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權
人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行
而中斷之時效，即應由此重行起算；而與確定判決有同一效
力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5
年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條
第3項固定有明文，然揆諸上開說明，本票裁定非與確定判
決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，
並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。從而
，被告此部分所辯，即屬無稽。末查，被告於取得該系爭本
票裁定執行名義後，雖曾於96年9月10日向本院聲請對原告
為強制執行，因執行無效果，經本院於96年10月1日終結執
行程序在案，是自96年10月1日執行無效果結案後，因開始
執行而中斷之時效復又重新起算，且該對系爭本票發票人之
票據請求權仍適用票據法第22條第1項3年消滅時效，被告
遲至101年1月5日始再行向本院聲請對原告為強制執行，
顯已逾3年之本票發票人消滅時效。從而，被告嗣後再以此
執行名義，於102年6月13日向本院聲請對原告所為強制執
行程序（即以102年度司執字第81605號強制執行事件），
揆諸前揭說明，應予撤銷。原告依強制執行法第14條第1項
規定，請求撤銷本院102年度司執字第81605號清償債務事
件之強制執行程序，應屬有據，應予准許。
㈢按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付
，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並
非使請求權當然消滅（最高法院29上字第1195號判例要旨參
照）。經查，原告雖請求確認台灣屏東地方法院92年度執字
第11839號債權憑證所示債權之請求權不存在及請求被告不
得持台灣屏東地方法院92年度執字第11839號債權憑證為執
行名義對原告聲請強制執行，惟揆諸前揭判決意旨，被告之
本票付款請求權縱罹於3年時效，然系爭本票債權亦非當然
消滅，僅原告取得拒絕給付之抗辯權而已，從而，原告以系
爭本票債權已時效完成為由，請求確認系爭本票債權請求權
不存在及請求被告不得持台灣屏東地方法院92年度執字第11
839號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，尚屬無稽
，而不可取。
五、綜上所述，被告票款請求權既已罹於3年之消滅時效，復經
原告提出抗辯，原告自得拒絕給付，則原告依強制執行法第
14條第1項規定，據以提起債務人異議之訴，請求如主文第
1項所示之事項，即無不合，應予准許。至原告以系爭本票
已罹於時效為由，請求確認台灣屏東地方法院92年度執字第
11839號債權憑證所示債權之請求權不存在及被告不得持台
灣屏東地方法院92年度執字第11839號債權憑證為執行名義
對原告聲請強制執行，則屬無稽，應予駁回。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國102年11月29日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月2日
書記官鄒秀珍