臺北簡易庭111年度北簡聲字第185號民事裁定

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度北簡聲字第185號

聲請人 汪麗玲

相對人凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明

上列當事人間停止執行事件,本院裁定如下:

主文

聲請人供擔保新臺幣柒仟玖佰捌拾玖元,本院一一一年度司執字第九二九0六號給付款項強制執行事件之強制執行程序,於本院一一一年度北簡字第一二八0七號債務人異議之訴事件裁判確定前,或和解、調解、撤回前,應暫予停止。

理由

一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照)。申言之,應以債權人因執行程序之停止,致原預期受償之時間延後所生之損害,為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念,使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權,債權人因執行程序停止,致受償時間延後,通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定,遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償,亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、經查,本件相對人係執鈞院110年度北小字第4967號民事判決及確定證明書為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行,其對聲請人執行之金額為新臺幣(下同)5萬3,261元,及其中4萬9,220元自民國93年6月23日起至104年8月31日止,按週年利率19.89%計算之利息,並自104年9月1日起至清償日止,按週年利率15%計算之利息(下稱系爭債權),經本院民事執行處以111年度司執字第92906號給付款項強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理後,於111年8月9日核發扣押命令,禁止聲請人在系爭債權、訴訟費用1,000元及執行費434元之範圍內,收取對第三人國泰世華商業銀行股份有限公司台北分公司上海商業儲蓄銀行股份有限公司城中分公司之存款債權(含利息債權),或為其他處分,第三人亦不得對聲請人清償等情,業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤,嗣聲請人以聲請人與相對人間並無任何債權債務關係存在,相對人向鈞院聲請對聲請人強制執行,是因相對人向訴外人 汪文賢 起訴請求給付信用卡消費款,經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以104年度重小字第2247號判決確定,嗣對汪文賢聲請強制執行,然因汪文賢無財產可供執行,經新北地院換發106年度司執字第87633號債權憑證(下稱系爭債權憑證),又相對人知悉聲請人代汪文賢保管84萬2,504元之遺產分配款(下稱系爭遺產分配款)後,乃以系爭債權憑證為執行名義,於110年9月間聲請對系爭遺產分配款強制執行,並經鈞院以110年司執助字第9187號強制執行事件受理在案,然因該遺產分配款金額尚有疑義,故聲請人即向鈞院聲明異議,詎相對人竟以系爭債權憑證起訴請求原告給付款項,並經鈞院以110年北小字第4967號判決相對人勝訴,因聲請人不服提起上訴,亦遭上訴駁回確定。因相對人對聲請人並無任何債權存在,且亦未於前開判決中表明係代位汪文賢向聲請人請求給付為由,於111年8月29日提起債務人異議之訴,請求撤銷上開執行程序,經本院以111年度北簡字第12807號債務人異議之訴事件受理在案,故聲請人聲請停止執行,核與前揭規定相符,應予准許。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件,係為不得上訴三審之案件,參考各級法院辦案期限實施要點規定,第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為10個月、2年,共計2年10個月,加上裁判送達、上訴、分案等期間,兩造間債務人異議之訴審理期限約需3年,爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行,因而致相對人執行延宕之期間,是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額法定遲延利息即3萬2,362元【計算式:5萬3,261元×5%×3年=7,989元,元以下4捨5入】,為相對人因聲請人提起債務人異議之訴,因而停止執行致未能即時受償之損害額。

三、爰依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。

中  華  民  國  111 年  8  月  31  日

臺北簡易庭法官 陳家淳

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路

0段000巷0號)提出抗告狀。

中  華  民  國  111 年  8  月  31  日

書記官 蘇炫綺

歷審裁判

  • 本件無歷審裁判

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。