臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第458號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 梁文昀
被 告 吳銘雄
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，
歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於
一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法
院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按
，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436
條之9前段亦有明文。又，訴訟，由被告住所地之法院管轄
；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第
28條第1項分別規定甚明。
二、經核，本件原告係依信用卡使用契約、代償金借貸及一般信
用貸款契約，之法律關係，合併請求被告給付信用卡帳款（
訴之聲明第一項）、代償金借款本息（訴之聲明第二項）及
信用貸款（訴之聲明第三項）。然查：㈠關於聲明第二項代
償金借款部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬8,222
元，為簡易程序事件，就此法律關係，兩造以書面合意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之代償金申
請書約定書第4條第3項可稽（見本院卷第27頁），此部分自
應由臺灣臺北地方法院管轄。㈡關於聲明第一項信用卡帳款
、聲明第三項一般信用貸款借款部分，訴訟標的金額各為5
萬543元、3萬5,670元，均為10萬元以下，係小額事件；其
中信用卡使用部分，雖有合意由本院為第一審管轄法院之約
款，然依民事訴訟法第436條之9前段規定，一造為法人時，
並無合意管轄約定之適用，且依該條規範意旨，乃在於避免
法人或商人等企業經營者藉由預定約定管轄法院之方式，不
當增加小額事件他造當事人之應訴成本，自不應容許由法人
或商人任意以合併請求之方式，規避該條文之適用。是信用
卡帳款部分，應依民事訴訟法第1條規定定管轄法院，以維
被告權益；另一般信用貸款部分，亦應依同條定管轄法院。
而被告之住所係位於臺北市文山區，有其個人戶籍資料查詢
結果可稽，依前揭規定，此二部分亦均應由臺灣臺北地方法
院管轄。爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年5月27日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官朱鈴玉