裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1147號刑事判決
裁判日期：民國102年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1147號上訴人即被告 王志成 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院刑事判決102年度審易字第483號，中華民國102年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度毒偵字第60號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依憑被告王志成於警詢、偵查及原法院審理時之自白，且有被告於民國（下同）101年11月15日所採驗之尿液、臺灣檢驗科技股份有限公司101年12月4日濫用藥物檢驗報告暨鑑定人結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：052292號）乙紙、及臺北市政府警察局南港分局扣押物品清單等為據，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第3226號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以97年度上易字第2268號判決上訴駁回確定，於98年12月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定後，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑1年之刑度尚稱妥適，判決「王志成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。」；另敘明：未扣案之玻璃球1個，被告於原法院供稱非其所有（見原法院卷第27頁背面），衡情被告既已坦承本件施用毒品犯行，當無必要僅就該玻璃球是否為其所有為不實陳述，是被告此部分所辯，應非子虛。是該玻璃球1個既非被告所有之物，又非違禁物，爰不予宣告沒收；均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經上訴臺灣高等法院以101年度上易字第2135號判決上訴駁回確定，該判決理由書中所審酌事項與本件原審判決內容大致相同，前認「檢察官求處有期徒刑一年『尚嫌過重』...」，本件原審判決卻認「檢察官求處有期徒刑一年『尚稱妥適』...」。且本件原判決竟量處較前案不認罪之量刑判決為重，與前案之量刑歧異並失之公允；又被告家有年邁雙親，現乏人在旁侍奉，且拖著老邁病弱身軀臨監探望，被告內心沉痛，猶如刀割，已絕不敢再犯此自戕身心之愚行，祈賜予自新機會，從輕量刑等語。惟查：
㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。上訴意旨舉被告前案量刑之例，認量刑失之公允等語，惟犯罪行為人縱屬同一，然各案犯罪情節迥異，犯罪目的、動機、所生之危險及損害亦不盡相同，並無相互拘束之效力。本件原判決量刑並未逾越法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，要難指摘為不當。上訴意旨比附攀引他案量刑，核係對原法院量刑裁量權之適法行使任意指摘，自無足採。
㈡另上訴意旨謂：被告有老邁病弱雙親且乏人侍奉，絕不敢再
犯此自戕身心之愚行，祈賜予自新機會云云；並未據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。是本件關於此部分之上訴，實與未敘述具體理由無異，並不合於法律上之程式。
㈢基此，本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年5月30日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官石于倩中華民國102年6月3日