臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
賴端正
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年4月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾陸元，及其中新臺幣貳
萬伍仟伍佰陸拾壹元部分，自民國九十四年十二月一日起至清償
日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺
幣貳萬柒仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告持有原告所發行之威士信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，依第14條約定，持卡人同意當期之應付
帳款，應於當期繳款截止日前繳付，否則應給付按年息18.2
5％計算之循環信用利息。惟查，被告持卡消費記帳至今，
尚積欠信用卡帳款金額、利息及違約金，為此請求被告，對
於上開債務負清償之責。其聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）27,136元，及其中25,561元部分，應給付自94年12
月1日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息，並加
計延滯第1個月當月加收違約金150元，延滯第2個月當月加
收違約金300元，延滯第3個月當月加收違約金450元，延滯
第4個月當月加收違約金600元，延滯第5個月當月加收違約
金750元，延滯第6個月當月加收違約金900元。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
約定書、債權金額計算明細表及信用卡消費明細表等件影本
為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張
為真實。
四、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日
止，按年息18.25％計付利息，已接近法定年利率20％，而
本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付違約金
，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務
人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損
失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有
利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率
已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即
被告收取年利率18.25％計算之循環信用利息，已因此獲取
大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金義
務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償
責任，將高達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告
請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至1元
為適當，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日
書記官曾春蘭
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費240元
合 計 1,240元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。