臺灣士林地方法院106年度小上字第74號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年小上字第74號民事判決

裁判日期：民國106年12月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決106年度小上字第74號上訴人 蔡政雄 被上訴人 馬偉忠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月9日臺灣士林地方法院內湖簡易庭105年度湖小字第1119號判決，提起上訴，本院於中華民國106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人馬偉忠經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。又對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、同條之24第2項、同條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃判決不適用法規或適用不當者。是當事人依民事訴訟法第468條規定以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
三、上訴人主張：伊於民國105年3月24日凌晨3時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○街北往南方向行駛至信義路交界處，右轉進入信義路，適被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車亦急駛進入同車道，兩車擦撞，致系爭車輛左側嚴重受損，不堪使用而報廢，為此請求被上訴人賠償新臺幣（下同）8萬8,000元，並加給法定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8萬8,000元本息。
四、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查，上訴人提起本件上訴，上訴狀所載理由，僅泛稱其駛入信義路，因該路段短，且為雙線道，中間線又為雙白線，伊見無其他車輛遂駛入內車道，並無過失。被上訴人突然駛入，車速明顯過快，應有過失云云，僅係就原審取捨證據，認定事實之職權行使論斷，並未表明原判決所違背法令及具體內容，已有未合。上訴人雖於準備程序另提出原判決違反舉證責任法則云云，惟未就違反何舉證責任法則，具體指摘，難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，上訴顯無理由。
六、綜上所述，上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。並依職權定上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月4日
民事第五庭審判長法官古振暉
法官許碧惠法官王幸華以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國106年12月4日
書記官洪甄憶