臺灣臺北地方法院105年度抗字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第206號民事裁定

裁判日期：民國105年04月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第206號抗告人 李雪鳳 相對人 蔣欣純 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年2月17日本院司法事務官所為之105年度司票字第2082號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人得行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第85條第1項、第95條亦有明文。據此，本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號裁定參照）。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣（下同）200萬元，未載付款地，到期日為民國104年12月7日，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語，已據提出本票1紙為證。原裁定則依相對人之聲請准許之。
三、抗告意旨略以：相對人於104年11月29日夥同他人脅迫抗告人簽署協議書承諾給付相對人450萬元，並簽發包括系爭本票在內之本票2紙，抗告人於同年月30日匯款250萬元予相對人，嗣於同年12月10日委託律師發函向相對人撤銷上開協議書之意思表示，並要求相對人返還250萬元及系爭本票。又系爭本票縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍須向發票人（即抗告人）為付款之提示，然依相對人委託律師於104年12月11日向抗告人寄發之函文可知，兩造於抗告人匯款250萬元予相對人後即未再見面，相對人實未為付款提示，原審不查，即為准許相對人執行之裁定，實非適法，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎於104年12月7日提示未獲付款，為此聲請法院裁定准予強制執行等情，固據其提出系爭本票1紙為證，然相對人於104年12月11日委託 陳俊翰 律師發函抗告人表示：「…李雪鳳應於104年11月30日給付本人250萬元，次於104年12月7日前付清剩餘200萬元；另拾方正應依據離婚協議書內容履行賠償，詎料，迨李雪鳳給付250萬元後，其二人即開始百般推託且避而未見，迄今仍未履行」等語，有 睿誠 法律事務所函在卷可憑，足認自抗告人給付相對人250萬元時起迄至相對人寄發律師函之日止（即104年11月30日至同年12月11日間），兩造未曾再見面，相對人並無可能於其主張之同年12月7日向抗告人提示票據請求付款，相對人主張提示未獲付款云云，難認與事實相符，抗告人主張系爭本票未經相對人提示請求付款等語，應堪採信。相對人就系爭本票聲請強制執行前，既未向抗告人為付款提示，即欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，應認相對人本件聲請，於法未合，不應准許。從而，原裁定准予對抗告人強制執行，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，本院爰予廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第44條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月25日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林芳華法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國105年4月25日
書記官曾鈺馨