臺灣高等法院110年度抗字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第33號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第33號抗告人即聲請人 沈聯基 上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年12月8日裁定（109年度聲字第1180號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人沈聯基(下稱抗告人)前因詐欺等罪嫌，經原審法院於民國109年12月8日以109年金訴字第182號判決有罪在案，並宣告抗告人該案遭扣押之藍色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，有原審法院109年金訴字第182號判決書1份在卷可參。則抗告人於原審法院109年金訴字第182號詐欺案件中經查扣之上開手機，顯與本案犯罪事實有關，且本案亦尚未確定，上揭手機（含SIM卡1張）即有於後續審理為證據之可能，是為確保日後審理之需要及保全將來執行程序之進行，自仍有留存之必要，故抗告人向原審法院提起之聲請，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：手機雖係證物但實乃生活工作上之必需品，甚為不便處處受困，且抗告人為中低收入戶，購一手機實為不易，且為中華電信綁約30個月，至今仍在繳費，但因扣押卻無手機可用，手機扣案至今已歷9個多月，該採證的都已採證完畢，實無繼續扣押之必要。抗告人素無前科，此次確因疏忽不慎誤入陷阱，手機關係本人生活至鉅，且係中性物品，並非危險或管制物品，亦非專業之犯罪工具，因此聲請體察發還云云。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量(最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第673號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照)。
四、經查，抗告人因涉詐欺案件，經警扣得手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支，有新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、原審法院贓證物品保管單在卷可稽(偵5230卷第23頁，原審金訴183卷第35頁)。抗告人所涉三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以109年度金訴字第182號判決判處有罪在案，並宣告抗告人該案遭扣押之藍色手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收，嗣抗告人不服提起上訴，現於本院審理中，有本院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可考(本院卷第13至16頁)。扣案之手機(含門號0000000000號SIM卡1張)係抗告人為本件詐欺工作所申辦，並用以與共犯「阿志」聯繫，且為抗告人所有，業經抗告人於偵查中、原審準備程序中均坦承不諱(偵5230卷第45頁，原審金訴卷第38、39頁)，足認上開手機與抗告人所犯之本案犯罪事實密切相關，原裁定據此認定扣押之手機(含門號0000000000號SIM卡1張)，尚有繼續扣押之必要，而駁回抗告人扣押物發還之聲請，核無違誤。本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年1月8日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官陳彥年法官文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官桑子樑 中華民國110年1月8日