臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1115號
原告 宋任翔
被告 陳菁徽
訴訟代理人 蘇奕全 律師
複代理人 陳孝賢 律師
鄭羽翔 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十七，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟陸佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張略以：原告於民國000年0月間與被告訂立租賃契約，向被告承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之房屋（下稱租賃物），然被告卻在同年5月2日表示希望終止租賃契約，幾經溝通被告仍不願意繼續履約，原告因而於同年月10日將租賃物交還被告。原告因此受有下列損失：
㈠預計在租賃物經營咖啡店而購買之烘豆機，價金新臺幣（下同）15萬元。
㈡預計在租賃物內舉辦之2場品酒活動，因未能舉辦賠給廠商之和解金13萬元。
㈢已覓得廠商在租賃物內提供服務，因被告未能履約故以29,670元與廠商和解。
㈣搬家費用7千元。
原告就上述損失僅請求被告賠償10萬元，餘額不另訴請求等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自112年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告提出之報價單、單據多數未有客戶簽名、廠商用印，否認其形式真正。又原告所稱2場品酒會依其提供報價單報價日期為112年5月21日，日期係在5月2日租賃契約解約後，原告亦自承活動係在5月間談妥，故原告不應將品酒會損失歸責於被告。另被告亦付出地板、水電費用，如原告認被告應負擔損害，此部分應抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張二造就租賃物原訂有租賃契約，嗣因被告無意繼續履約致契約終止等情，為二造所不爭執，堪信為真正。
㈡按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353條定有明文。是當事人舉私文書為書證時，應提出原本，僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證，然法院認為有必要時，仍得命提出文書之原本，不從前項之命提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。是以舉證人自始僅提出繕本或影本，對造當事人復對該繕本或影本之真正有爭執，其未提出或不能提出原本時，程序上即與上揭規定未合，在舉證人提出原本前，法院雖不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽（最高法院110年度台上字第40號判決意旨參照）。原告就其主張所受損失金額，固提出報價單、搬家搬運契約書、發票之影本為證（見本院卷第55至57頁、第63頁、第99至101頁），經被告爭執該等私文書之形式真正，原告仍未提出原本，然本院斟酌該等私文書上均有契約當事人一方之簽名或章戳，文書所表彰內容亦有其他證據可供佐證真實性（如本院卷第17至51頁、第59至61頁之LINE對話記錄截圖，第91至97頁之濃縮交易清單、第131至133頁LINE對話記錄截圖），故本院仍認原告提出之私文書影本為形式真正。
㈢又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有基於當事人約定者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（最高法院112年度台上字第652號判決意旨參照)。本件被告因不滿原告未注意衛生而於112年5月2日向原告表示欲終止契約，二造幾經溝通後原告於同年月5日同意交還租賃物一情，有原告提出之LINE對話記錄可稽（見本院卷第47至51頁），足見二造係合意終止租賃契約，參諸上開最高法院判決意旨，二造並未約定原告拋棄損害賠償請求或免除被告損害賠償債務，則原告自得就被告提前終止契約所生損害行使損害賠償請求權。
㈣另民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。就原告請求各項費用分述如下：
⑴本件依原告提出之LINE對話記錄（見本院卷第131頁、第133頁），其於112年4月27日、同年月30日即已與廠商議定分別於同年5月17日、21日舉行品酒會，該時點均在被告表明終止契約意願之前，且舉辦品酒會時間點亦係在租賃契約預訂存續期間中，如此原告主張品酒會因租賃契約終止致無法在租賃物中舉辦等語，即非無據。然觀原告提出之AMPCAFE112年5月21日報價單（見本院卷第57頁），2場品酒活動單價各為5萬元、8萬元，合計13萬元，此金額與原告主張賠付與品酒活動廠商之和解金13萬元相同，惟品酒會支出無非酒水與人力，既未如期舉行，則酒水部分全無損耗，為何最終和解金額與最初報價金額完全相同，故原告所受損害是否為13萬元，實值懷疑，此部分請求尚難遽准。
⑵原告復主張被告應賠償原安排廠商在租賃物內提供服務之金額29,670元，並提出發票1紙為證（見本院卷第101頁），觀諸原告提出之發票內容為日期：112年5月30日、服務：食物服務、描述：1個月份食物服務、金額：29,670元，由發票日期及服務內容觀之，原告主張該服務預訂在租賃物內提供等語，並非無據，原告因被告提前終止租賃契約行為，致使無法在租賃物內使用廠商提供之服務，且因該無法提供服務之結果難以歸責廠商，致使原告必須全額支付費用，原告亦已於112年5月30日、同年6月1日支付該筆金額至廠商指定帳戶（見本院卷第127至129頁），則該筆29,670元應屬原告因被告提前終止租賃契約所受損害，得請求被告賠償。
⑶而原告提出之搬家搬運契約書（見本院卷第63頁），遷出地址記載租賃物門牌，搬遷時間為112年5月11日，金額為7千元，其上並有消費者簽名（簽名可辨識者為英文草寫M），參以原告LINE暱稱、廠商稱呼原告方式均為Marco，足見原告主張消費者簽名處係其以英文書寫等語，足堪採信，從而原告因自租賃物搬遷物品支出7千元一情，亦堪認定。而原告之所以支出該筆費用係因被告提前終止租賃契約所致，殆無疑義，故原告亦得請求被告賠償該筆費用。
⑷另原告購買之烘豆機價金依其提出之報價單固為155,000元，然烘豆機並未因被告提前終止契約而喪失效用，或使原告失去占有使用之權，故難認原告就購入烘豆機一事因被告行為受有損害，自不得請求被告賠償烘豆機價金。
⑸被告雖支出地板、水電費用，然此應係其身為出租人增添、修繕租賃物設備之支出，原告無承擔該部分費用之義務，被告所為抵銷抗辯無理由。
四、綜上所述，原告因與被告合意終止租賃契約，請求被告給付36,670元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年2月20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺北簡易庭法官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官高秋芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。