臺灣臺中地方法院108年度訴字第1608號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1608號民事判決

裁判日期：民國108年07月10日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1608號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 趙亮溪 訴訟代理人 江肇基 被告 柏諭 食品有限公司兼上一人之法定代理人 王柏諭 被告 王俊凱 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟貳佰玖拾柒元，及自民國108年3月24日起至清償日止按年息百分之6.85計算之利息，暨自民國108年4月25日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟零捌拾柒元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告柏諭食品有限公司（下稱柏諭公司）於民國107年1月22日邀同被告王柏諭、王俊凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）380萬元，期間36個月，利息以原告資金成本加碼年息4.5%計付，即現按年息6.85%計付；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。被告柏諭公司於107年1月24日動用，到期日為110年1月24日。惟被告柏諭公司自108年3月24日起即未再依約還款，且於108年3月29日經票據交換所公告拒絕往來，依授信往來與交易總約定書第16頁
B.7.(a)及第27頁(a)(b)之約定，全部債務視同到期，應即全部一次清償，被告柏諭公司計尚欠如主文第一項所示之金額。而被告王柏諭、王俊凱為連帶保證人，依法應負同一責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶如數給付，並聲明如主文第一項所示。
二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書、電腦帳務查詢單及往來明細、第二類票據信用資料查覆單等為證；而被告3人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告柏諭公司向原告借用前述金額，尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告王柏諭、王俊凱為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用計22,087元，依民事訴訟法第85條第2項規定，應由敗訴之被告3人連帶負擔。
中華民國108年7月10日
民事第三庭法官游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月10日
書記官楊玉華