裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第2115號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2115號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國98年6月1日所為之處分（中監違字第裁60-GE0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11月18日下午2時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在惠中、市○○○路口，因「紅燈迴轉，不服稽查，吹笛攔查，加速逃逸」之違規，為臺中市警察局第六分局依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規定，以中市警交字第GE000000
0號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。本案原舉發單位依法定地址寄送違規通知單，因「招領逾期」遭退件，原舉發單位爰依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條、行政程序法第74條規定，於97年11月26日將違規單寄存於送達地之清水郵局，依法完成寄存送達在案。異議人即受處分人甲○○未於期限內到案，本所遂於98年6月1日以中監違字第裁60-GE0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣1萬1400元，並依道路交通管理處罰條例第63條記違規點數4點，是本所依法裁決，應無不合等語。
二、本件異議意旨略以：中市警交字第GE0000000號違反道路交通管理事件通知單應寄至本人戶籍地址臺中縣○○鎮○○路○○巷○號，但本人並未收到任何郵局招領逾期的通知，亦無通知招領貼於門首，故本人自始均不知有上開違反道路交通管理事件通知單，直至98年4月底前往監理所繳納牌照稅時才得知，因而導致裁處第4階段罰鍰，由於郵局之作業疏失，方致本人權利受損，為此聲明異議，請求改依最低額罰鍰等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。次按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項分別定有明文。再按處理違反交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，再送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項亦有明文
四、經查：
(一)受處分人甲○○於民國97年11月18日下午2時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在惠中、市○○○路口，因「紅燈迴轉，不服稽查，吹笛攔查，加速逃逸」之違規，為臺中市警察局第六分局逕行舉發等情，此有臺中市警察局中市警交字第GE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一份在卷可稽，受處分人對此亦不爭執，則受處分人駕駛汽車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，應堪認定。
(二)本件原舉發機關臺中市警察局第六分局於97年11月19日製發違反道路交通管理事件通知單，於97年11月26日以郵寄方式寄送受處分人位在臺中縣○○鎮○○路○○巷○號之戶籍地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，郵政機關遂於97年11月26日將該裁決書寄存於清水郵局，並依前開行政程序法之規定作成送達通知書，置於該受送達處所信箱，此有臺中市警察局交通隊送達證書附卷可稽；就送達證書影本詳細觀察，其上除於「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將送達文書：寄存於基隆信二路郵局」欄內填載勾選外，並有作成送達通知書，1份黏貼於應受送達之受處分人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱內位置，以為送達受處分人，是據前所述，原舉發通知單之寄存送達程序誠屬完足，自已具備合法送達於受處分人甲○○之效力。又上開地址為受處分人之戶籍地乙情，亦為受處分人所不否認，此有聲明異議狀在卷供參，是原舉發機關向該址送達上開通知單並無不當，本件既已依法寄存送達於受處分人之戶籍地郵局，已符合行政程序法第74條第1項及第2項之規定，即生合法送達之效力，受處分人空言否認收受送達，所辯難認有據，不足採信。
(三)本件受處分人於合法送達後，既未於應到案日期即97年12月19日前到案說明，原舉發機關於98年5月7日以中分六警交字第0980014618號函覆查明違規屬實，受處分人對上開違規亦不爭執，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，即逾越應到案期限60日以上，分別裁處罰鍰5400元、6000元，合計1萬1400元，並記違規點數4點，於法自無違誤，是本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國98年7月10日
交通法庭法官吳幸芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月10日
書記官黃毅皓