臺灣臺中地方法院100年度智附民字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年智附民字第9號刑事判決

裁判日期：民國100年10月24日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決100年度智附民字第9號原告臺灣菸酒股份有限公司代表人 徐安旋 訴訟代理人 莊世杰 被告 陳佑福 上列被告因違反商標法案件（本院100年度智易字第26號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國100年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為「台灣紅玉山」、「米酒」商標圖樣之商標權人。被
告為臺灣酒國開發有限公司、國民酒品股份有限公司之實際負責人，被告為圖不法利益，擅自生產製造及販賣近似上開商標圖樣之米酒、高梁酒。依商標法第63條第1項第3款規定，本件查獲之仿冒米酒為552瓶、臺灣紅高梁52度0.6公升為38瓶、33度0.6公升為16瓶、33度0.3公升為9瓶。依商標法第63條第1項第3款規定，就仿冒米酒部分，以原告等值產品「寶特瓶紅標米酒」售價新臺幣（下同）每瓶50元之1,500倍計算，請求75,000元；就仿冒高梁酒部分，以原告產品52度0.6公升「玉山台灣特級紅高梁酒」售價420元之1,500倍計算，請求63萬元；就仿冒標籤部分，以每張1元計算，請求102,000元。
㈡爰依商標法第63條第1項第3款規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告807,000元。
二、被告抗辯則以：被告未違反商標法，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告明知原告為「台灣紅玉山」、「米酒」商標圖樣之商標權人，仍未得原告同意或授權，於同一商品，使用近似於上開商標之商標，有致使相關消費者混淆誤認之虞，並販賣仿冒「台灣紅玉山」商標圖樣之高梁酒之事實，業據本院100年度智易字第26號認被告係犯商標法第81條第3款之於同一商品擅自使用近似註冊商標罪、同法第82條明知為仿冒商標商品而販賣罪，且判處有期徒刑1年，此有該案刑事判決書1份在卷可考，揆諸前揭規定，原告主張之上開侵害商標權之事實，應堪認定。
㈡次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條第1項、第2項定有明文。又按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、就查獲侵害商標權商品之零售單價500倍至1,500倍之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第63條第1項第3款定有明文。考諸該條文之立法理由係以「冒用他人商標之商品，往往不循正常商業軌道銷售，其銷售數量多少，侵害人亦多秘而不宣，故被害人實際受損害之情形，往往難以計算或證明，復有侵害人於獲悉有人進行調查後，即不擇手段加速傾銷，對受害人往往造成更大之損害，而受害人能查獲之商品為數不多，受害人因無法證明實際損害，致不能獲得應得之補償，非僅有失公平，且助長此類侵害行為之滋生。英美法例雖設有由法院依侵害情節酌定超過實際損害額至3倍之賠償，非僅在表面上使受害人成為不當得利之受益人，且對作為計算基礎之實際損害額仍無法免除其舉證責任，終不若以法律明定其法定賠償額為愈。爰於修正條文第1項增列第3款，使得就查獲商品零售單價之500倍至1,500倍之金額內求償。又為顧及被查獲商品數量過多，與實際損害不符，故加但書規定。」亦即，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第63條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。經查：
⒈關於被告侵害原告「台灣紅玉山」商標圖樣部分：
按商標法第63條第1項第3款所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價，並非指商標專用權人自己商品之零售價或批發價（最高法院91年度臺上字第1411號判決意旨參照）。則原告主張以原告產品52度0.6公升「玉山台灣特級紅高梁酒」售價420元為每瓶零售單價一節，於法顯有未合。本件被告遭查獲之仿冒「台灣紅玉山」商標圖樣高梁酒雖有0.6公升「台灣冠軍紅高梁52。」、0.6公升「台灣國民紅高梁33。」、0.2公升「台灣冠軍紅高梁58。」、
0.2公升「台灣冠軍紅高梁38。」、0.6公升「台灣冠軍紅高梁38。」、0.6公升「台灣國民紅高梁52。」等6種，惟大致可分為0.6公升、0.2公升等2類，而原告公司人員採證時所購得0.2公升「台灣冠軍紅高梁38。」之價格為99元，0.6公升「台灣國民紅高梁52。」之價格則為139元，此有統一發票各1紙（調查局卷第6、11頁）在卷可稽，是仿冒「台灣紅玉山」商標圖樣高梁酒部分，其查獲侵害商標權商品之零售單價，應以平均價格即119元【（99＋139）/2】計算。又本件扣得仿冒「台灣紅玉山」商標圖樣高梁酒合計雖僅63瓶，然審酌被告於刑事案件偵訊時即自承生產製造仿冒「台灣紅高梁」商標高梁酒數量高達1、2千箱（偵卷一第25頁），且被告製造、販賣期間逾1年，認原告請求以零售單價之1,500倍計算損害賠償額，尚屬適當。因此，關於被告侵害原告「台灣紅玉山」商標圖樣部分，原告得請求之損害賠償金額為178,500元（119×1500）；逾此範圍之請求，不應准許。
⒉關於被告侵害原告「米酒」商標圖樣部分：
原告主張以原告產品「寶特瓶紅標米酒」售價50元為每瓶零售單價一節，按諸前揭說明，於法顯有未合。又本院依據卷內證據資料，僅能認定被告確有於其所製造之「國民米酒」上，使用近似於「米酒」商標圖樣之商標，有致使相關消費者混淆誤認之虞，而犯商標法第81條第3款之於同一商品擅自使用近似註冊商標之犯行，並無其他積極證據足資證明被告確有販賣仿冒「米酒」商標圖樣之「國民米酒」之事實，自無所謂「查獲侵害商標權商品之零售單價」可言。此外，原告就被告確以零售單價50元之價格販賣仿冒「米酒」商標圖樣「國民米酒」之事實，復未能舉證以實其說，則其依商標法第63條第1項第3款規定，以每瓶50元之1,500倍計算，請求被告賠償75,000元，即屬無據，不應准許。
⒊關於仿冒標籤部分：
本件被告遭查獲之仿冒商標標籤，係預供被告黏貼於高梁酒瓶外，用以製造仿冒商標高梁酒，各該仿冒商標標籤本身，並非侵害商標權之商品，亦未單獨販賣。此外，原告就被告確以零售單價1元之價格販賣仿冒商標標籤之事實，復未能舉證以實其說，則其依商標法第63條第1項第3款規定，以每張1元計算，請求被告賠償102,000元，於法顯有未合，不能准許。
四、綜上所述，原告依據商標法第63條第1項第3款規定，請求被告給付178,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。本件原告勝訴部分未逾50萬元，爰依前揭規定，依職權宣告假執行。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，刑事附帶民事訴訟判決中應毋庸命當事人負擔，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年10月24日
刑事第十六庭法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本)。
書記官楊家印中華民國100年10月24日