臺灣臺南地方法院109年度聲字第824號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第824號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第824號聲明異議人即受刑人 許佳政 上列聲明異議人即受刑人因公共危險等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮命令（109年度執字第2605號、第2606號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）許佳政前因公共危險等案件，經本院以109年度交訴字第3號判決就受刑人犯過失傷害罪部分，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；就受刑人犯肇事致人傷害逃逸罪部分，判處有期徒刑1年1月確定，然受刑人並未收受該判決書面寄送之寄存通知，無法得知判決正本已送達，並前往受寄存之機關領取，是該判決並未合法送達，不生送達效力，受刑人並已於民國109年4月27日向本院提起上訴，是本件既尚於上訴救濟程序中而未確定，檢察官自不得據以執行，惟受刑人日前向檢察官聲請延緩執行竟仍未獲准許，從而，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官所為命令受刑人於109年5月12日上午10時至執行科報到之執行傳票，以及不准延緩執行之命令（109年5月1日南檢文丙109執2605字第1099027042號函），均屬不當，應予撤銷等語。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，不能依民事訴訟法第136、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。而寄存送達發生效力所應經之10日期間，是以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因公共危險等案件，經本院以109年度交訴字第3號判
決判處有期徒刑3月（如易科罰金，以1,000元折算1日）、1年1月確定，並經指揮執行之臺南地檢署檢察官發執行傳票通知受刑人於109年5月12日上午10時到案執行，嗣受刑人以其已提出上訴為由聲請延期執行，復經臺南地檢署以109年5月1日南檢文丙109執2605字第1099027042號函不准延緩執行等情，業據本院依職權調取臺南地檢署109年度執字第2605號、第2606號執行案卷核閱無訛，並有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地檢署上開109年5月1日函影本各1份在卷可稽。其中，該執行傳票命令雖係執行前之通知，然對受刑人而言，已具執行指揮之性質，與執行指揮書無異，縱當時檢察官未核發執行指揮書，其權益已有因之而有受影響之虞，再參酌大法官釋字第681號解釋意旨，如須俟檢察官指揮執行受刑人之刑期後，受刑人始得向法院提起救濟，對受刑人訴訟權之保障尚非周全，故應認不服檢察官上開執行傳票命令，於入監執行刑期前，得適時向法院請求救濟，合先敘明。
㈡受刑人固以前揭情詞為由，對檢察官所為執行傳票命令及不
准延緩執行之命令聲明異議。然查，受刑人所犯上開案件，經本院以109年度交訴字第3號為第一審判決後，即交郵務機構向受刑人之住所送達判決書，因未獲會晤本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，遂於109年2月18日將判決正本寄存在臺南市政府警察局永康分局大橋派出所，此有送達證書1份存於109年度交訴字第3號案卷可參，並經本院調取該案件卷宗核閱屬實，而受刑人於上開判決正本寄存送達之際並無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
1份附卷可查，揆諸前揭判決意旨，上開判決正本於寄存之日（即109年2月18日）起經10日即109年2月28日發生送達效力，因而，上訴期間應自109年2月28日之翌日即109年2月29日起算上訴期間20日，再加計受刑人自上開住所向原審法院為訴訟行為之在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），是計至109年3月21日屆滿，惟因當日是假日星期六，應以次一非休息日即109年3月23日（星期一）為屆滿之日（民法第119條及第122條參照）。然受刑人遲至109年4月27日始具狀向本院提起上訴，有其刑事上訴理由狀上所蓋本院收狀章戳可憑，顯已逾越法定上訴期間，業經本院以109年度交訴字第3號裁定駁回上訴，有該裁定1份附卷可參，此外，公訴人未提出上訴，是上開判決於109年3月23日業已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。從而，上開判決既已確定在案，檢察官於該判決確定後以
109年度執字第2605號、第2606號執行傳票命令受刑人遵期到案執行，並以上開109年5月1日函不准延緩執行，自難認其執行之指揮有何不當之處，是受刑人聲請撤銷檢察官上開指揮執行處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年5月21日
刑事第七庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張儷瓊中華民國109年5月25日