裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第3853號刑事判決
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3853號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃大昇
謝坤芳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00
000號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度審訴字第695號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文黃大昇犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝坤芳犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、黃大昇、謝坤芳及 吳巧薇 等3人均為址設高雄市○○區○○街○號「南京綠鑽」大樓住戶。黃大昇於民國110年2月6日23時30分許，在該大樓管理室之公共區域，因細故與吳巧薇發生爭執，黃大昇基於傷害之犯意，出手毆打吳巧薇頭1下，致吳巧薇受有頭部外傷、左耳挫傷等傷害。又基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人可共聞共見之處所，以「瘋查某，幹妳娘機八」、「你瘋子」（臺語）等語接續辱罵吳巧薇，足生貶損吳巧薇之人格及社會評價。
二、謝坤芳隨後到場見聞，另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人可共聞共見之處所，以「很早就想電妳，幹妳娘機八」、「臭機八」（臺語）等語接續辱罵吳巧薇，足生貶損吳巧薇之人格及社會評價。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告黃大昇、謝坤芳於本院準備程序中之自白；證人即告訴人吳巧薇於警詢及偵查中之證述。
二、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場監視器畫面光碟暨翻拍照片、告訴人製作譯文。
參、論罪科刑：
一、核被告黃大昇所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪；核被告謝坤芳所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告黃大昇、謝坤芳先後以上開穢語辱罵告訴人吳巧薇，分別係基於同一犯意，在密切接近之時、地實施，且侵害同種法益，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應認屬接續犯。
二、被告黃大昇所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告黃大昇為智識成熟之成年人，遇事不思以和平途徑解決與告訴人之糾紛，率爾徒手毆打告訴人，侵害他人身體法益，造成告訴人之身體痛苦，復公然出言辱罵告訴人，損害告訴人之名譽，行為誠屬不當，且犯後至今未賠償告訴人之損害，所為誠屬不該；被告謝坤芳亦不思以和平理性方式抒發情緒，亦公然出言辱罵告訴人，損害告訴人之名譽，實屬不該，迄今亦未取得告訴人之諒宥，惟審酌被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復考量其等犯罪動機、手段非屬激烈、所生之危害亦非嚴重；兼衡被告黃大昇、謝坤芳於本院審理中分別自述教育程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院審訴卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並就被告黃大昇所犯上開宣告刑，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以資懲儆。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
陸、本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國110年12月28日
高雄簡易庭法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年12月28日
書記官陳建志【附錄本判決論罪科刑法條】：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。