臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第557號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第557號民事判決

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第557號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無民事訴訟法第386條各款的情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年8月28日結婚，但原告自被告於106年9月退伍後，就與被告失去聯絡，被告家屬也不知被告行蹤，之後原告得知被告在外積欠債務，債主也曾打電話來請原告幫被告清償債務，使原告不堪其擾。兩造長期沒有共同生活，被告遺棄原告於繼續狀態中，且兩造有重大事由不能維持婚姻。因此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求選擇其中一個法條裁判離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未在言詞辯論期日出庭，亦未提出書狀作任何的聲明或主張。
四、本院判斷：
（一）本件裁判離婚法律依據：依民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，而婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維持婚姻的重大事由存在。因此，就具體個案審查認定的結果，如果這項事實客觀上已達到任何人處在同一種情況，都會喪失維持婚姻意願的程度，當事人主觀上也沒有維持婚姻的意願時，就符合民法第1052條第2項的規定。
（二）原告主張兩造於106年8月28日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證（本院卷第15至17頁）。又原告主張原告自被告於106年9月退伍後，就與被告失去聯絡，被告債主曾打電話請原告幫被告清償債務，使原告不堪其擾等事實，有證人即原告姑姑 陳美秀 到庭具結證稱：我於兩年前開始與原告同住於梓官嘉展路，被告一次也沒有來住，但有來過幾次，都只進來坐一下就回去。我自己有接過別人跟被告要錢的電話，我問對方找何人，對方說要找被告，我回答被告都沒有回來這裡，後來對方又再次來電，然後叫我轉答說，叫被告不要躲、會找到他、會給他好看，對方說因為被告簽賭職棒，對方很兇，不會跟我講太多就掛電話了。後來對方來電問被告有無回來，我就跟對方坦白說沒有看到被告的人，我跟對方說不要再打來，被告已經沒有住在這裡了，對方說，如果之後有看到被告，要叫被告去找他們負責。我沒看過兩造一同外出吃飯等，被告要離開都自己走，原告自己留在家裡，我也知道他們的相處狀況不太正常，我有問原告說，被告都不回來如何負責任，生活如何過，原告說她自己工作，她自己生活，原告婚前自己就有一個孩子，結婚就是為了希望被告可以幫忙，但是沒想到被告都沒有幫忙。兩造有時候會鬥嘴，但是我想說夫妻難免意見不合，男生很沒有責任，原告會問被告怎麼都不回來、也不幫忙賺一點錢，被告就不耐煩，講被告兩句他就要走掉了，走掉之後就不回來了，最近一次看到被告已經是一年多前了，兩造剛開始交往時，有幾次在家裡看過被告，後來被告去部隊工作就比較少看到他等語甚詳（本院卷第161至167頁），足見本件被告婚後確實因不明原因而離家，且離家後鮮少與原告聯絡，疏於關懷陪伴，均未提供原告家庭生活費用，兩造長期分居，且自106年9月後被告再無聯絡原告，可見被告對於兩造婚姻並無改善之意願，夫妻情份絲毫不存，兩造婚姻已無法繼續維持，可認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且應由被告對婚姻的破裂負主要責任，因此原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，於法有據，應予准許。原告另主張遭惡意遺棄，依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，就無再審酌之必要。
五、結論：原告訴請離婚為有理由，判決如主文所示。中華民國109年1月21日
家事第三庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費新台幣4,500元；如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中華民國109年1月21日
書記官机怡瑄