臺北高等行政法院99年度救字第85號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年救字第85號裁定

裁判日期：民國100年01月10日

裁判案由：訴訟救助

臺北高等行政法院裁定
99年度救字第85號聲請人 李坤鎔 上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司等間強制執行事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」行政訴訟法第306條第2項定有明文。又按強制執行法第28條之2第5項規定：「關於強制執行費用，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。」另民事訴訟法第107條第1項規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」同法第10
9條規定：「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。前項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」同法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人因研發創新產品自創品牌被非法強制斷絕生計，一再請求支付生活費用至今仍未實現。最高行政法院96年度裁字第2378號裁定相對人藏匿不實他項權利證明書有價文件，聲請法院強制執行依法無據，撤銷在案。聲請人遭非法強迫致喪失工作權、財產權部分，依法限期予以回復原狀，將大門鑰匙歸還聲請人至今仍未實現，並請求暫免繳納執行費用及回復原狀云云。經查，本件聲請人聲請訴訟救助，僅提出最高行政法院96年度裁字第2378號裁定影本1份附本院卷可稽，其於聲請狀中並未依前揭準用強制執行法再準用民事訴訟法之規定，提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出執行費用之主張為真實，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，其聲請即屬無從准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月10日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官徐瑞晃
法官蔡紹良法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年1月10日
書記官李依穎