臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司
（原名安信信用卡股份有限公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上述當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國九十六年一月
十一日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告下列金額：
⑴本金：新臺幣壹拾玖萬陸仟柒佰柒拾捌元。
⑵利息：其中新臺幣壹拾玖萬叁仟零捌拾叁元自民國九十五
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔。
肆、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以主文第壹項所示本
金數額為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
⑴華信安泰信用卡股份有限公司，於民國（下同）九十二年
一月三日更名為安信信用卡股份有限公司，再於九十五年
十一月十三日更名為原告永豐信用卡股份有限公司。
⑵原告與被告訂立消費借貸契約：
①訂約日（或核卡日）：81年8月7日。
②內容：信用卡契約（卡號：0000-0000-0000-0000/0000
-0000-0000-0000/0000-0000-0000-0000）。
③遲延付款時即喪失期限利益（第二十二條）。
④遲延利息：按年息百分之十九‧七一計付（第十五條）
但被告自九十五年十月二十六日後即未依約繳款，尚積欠如
聲明所示本息。為此依借款返還請求權提起本訴。並聲明：
被告應給付原告如主文第一項所示本金，但利息按年息百分
之十九．七一計算。
二、被告辯稱：（見九十六年一月十一日筆錄）
利息太高，我也一直還款云云。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、帳務資料（均有影本附卷）為證，應認原告之主
張為真正。
四、遲延利息方面，經調查：
⑴民法第二百四十七條之一第二、四款規定，依照當事人一
方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其加重他方當
事人之責任或其他於他方當事人有重大不利益者，按其情
形顯失公平者，該部分約定無效。
⑵本件契約雖明定遲延利息為年息百分之十九．七一，但是
本院考慮原告係金融業者，被告係一般消費借貸之客戶，
雙方締約能力顯有差距，本件契約即係民法第二百四十七
條之一所定類型。再者，近年銀行定期儲蓄利率較低，惟
本件信用卡契約仍以百分之十九．七一計算遲延利息，顯
然過高，參酌銀行業對於無擔保借款之利率水準，應認為
本件遲延利息以年息百分之十五較適宜，約定利率超過此
部分即顯失公平而無效。（本案遲延利息具有一定程度違
約金性質，宜參酌無擔保借貸之遲延利息，並以機動利率
計算較為合理）
故本件遲延利息僅得計算至年息百分之十五，超過部分為無
效。
五、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第一
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。其餘利息之
請求為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係適用簡易程序，應依職權宣告假執行。並依
職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
七、綜上所論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九
十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所
收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
臺北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官林鈴芬