臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2026號
原告 宋禾盛
訴訟代理人 宋憶梅
黃冠嘉 律師
法定代理人 黃月雲
訴訟代理人 莊月琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰元，及自民國一百一十年七
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟捌佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告於起訴時之法定代理人為 林讓 時，嗣於本院審理時，先
後變更法定代理人為 陳俊田 、黃月雲，均經具狀聲明承受訴
訟，有民事聲明承受訴訟狀可參，已生合法承受訴訟之效力
，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於民國110年1月9日15時許，受邀至
陽明凱旋社區(下稱系爭社區)親戚家作客，途經系爭社區一
樓公共區域之電梯間樓梯時，該樓梯扶手(下稱系爭扶手)忽
然斷裂，致使原告跌落樓梯受傷（下稱系爭事故），由救護
車送至雙和醫院急診就醫，經由醫師診斷為頭部外傷（額頭
及眼眶淤青）、臉部撕裂傷（縫6針）、鼻骨閉鎖性骨折（
加上鼻出血）及左手撕裂傷（縫3針）。經查：被告為系爭
扶手之管理單位，既未能舉證證明有民法第191條第1項但書
規定之免責事由，應由被告負侵權行為損害賠償責任。而原
告因系爭事故支出醫療費用1,680元及交通費用1,120元，又
原告因系爭事故受有鼻骨骨折之傷勢，因而引起疼痛、腫脹
、鼻塞且偶有鼻出血，外加縫合傷口處疼痛，且事故發生當
際飽受驚嚇，又原告身患慢性疾病，無法進行鼻樑重建及除
疤手術，原告亦深感憂鬱，因身心皆遭受極大痛苦，爰請求
229,400元之精神慰撫金（起訴時原請求被告另給付增加生
活必要支出17,400元及管委會事發時承諾紅包12,000元不請
求，及精神慰撫金200,000元，於110年12月2日撤回增加生
活必要支出及管委會事發時承諾紅包之請求，並擴張精神慰
撫金為229,400元，被告於110年12月28日言詞辯論期日並未
反對），以上共計232,200元。為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係請求被告應給付原告232,200元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明
本件願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出事件發生現
場照片、雙和醫院診斷證明書、系爭社區管委會會議紀錄、
與被告間LINE對話紀錄截圖等件影本為證，被告到庭固不否
認原告有於系爭社區前階梯跌倒及同意賠償之事實醫療費用
1,680元及交通費用1,120元，惟以：檢視原告提出之（原證
一）照片中系爭扶手脫離，並無斷裂或鏽蝕，且該處係供全
體住戶使用，亦無任何住戶反映有損壞需要維修，否則邀約
原告來作客之住戶，應會提醒或親自陪同，證之「發生事故
之通道扶梯可正常使用」，或可推測原告屬行動易跌倒之高
齡者，若然亦可合理推論扶手被強力拉扯脫離掉落之原因；
惟原告跌倒受傷是事實，當時之系爭社區管委會主任委員與
委員合議後，願致贈紅包12,000元，已展現積極處理及深切
關懷之意。且原告請求慰撫金過高云云置辯，是本件應審酌
之爭點厥為：由被告所為舉證，是否足以證明：被告具有民
法第191條第1項但書規定之免責事由？原告得請求被告賠償
之數額若干？
三、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分
所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執
行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事
務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體
法上完全之權利能力。惟參照民事訴訟法已有第40條第3項
及公寓大廈管理條例更於第38條第1項規定，管理委員會倘
基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他
人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非
侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程
序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法
理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求
，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時
間、費用及有限司法資源之不必要耗費。
四、次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。
依該條項於88年4月21日修正之立法理由記載，土地上之建
築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人
就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證
責任，方能獲得週密之保護。但所有人能證明其對於建築物
或工作物之設置或保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意，或損害非因設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允。又民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。最高法院著有50年台上字第1464號判決意旨可參。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，不以建築物或工作物成分所造成之損害為限（最高法院102年度台上字第2238號判決意旨參照）。原告主張系爭扶手之保管有欠缺等語；被告則予否認，抗辯：發生事故之通道扶梯及系爭扶手可正常使用，或可推測原告屬行動易跌倒之高齡者，若然亦可合理推論扶手被強力拉扯脫離掉落之原因云云。經查：系爭扶手為被告社區之社區公共設施，此為被告所不爭，且觀諸原告提出之事件發生現場照片，扶手一側用以固定在牆壁之零件已有缺損，經原告扶握後因而掉落在地，僅有一側固定在牆壁，地上並有血跡一大灘，足認系爭扶手之維護有疏失，導致原告跌落樓梯而受有傷害，且被告並未舉證證明本件有民法第191條第1項但書「對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意」之情事，則依民法第191條第1項前段規定，應由陽明凱旋大廈區分所有權人負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依訴訟擔當法理及民法第191條第1項規定，請求被告（其權義歸屬於陽明凱旋大廈之全體區分所有權人）負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
五、再按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第193條
第1項、第195條第1項前段及第213條分別定有明文。又按慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例
意旨參照。本件被告就原告因此所生之損害應負賠償責任，
已如前述，且被告已同意賠償醫療費用1,680元及交通費用1,120元，至精神慰撫金部分，原告因系爭事故受有頭部外傷、臉部撕裂傷2公分、鼻骨閉鎖性骨折及左手撕裂傷1公分等傷害，尚非輕微，原告精神上自受有相當之痛苦，暨原告之學歷為改制前台北商專三年制畢業，50多歲自聲寶公司司機一職退休後開計程車至65歲退休，現無業無收入一節，業經原告自承在卷【參見民事準備（一）狀】；而被告則為代陽明凱旋大廈區分所有權人即實質當事人應訴。本院審酌兩造之身分、職業、經濟能力、系爭扶手設置、管理欠缺之狀況、受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金229,400元，尚屬過高，應減為80,000元為適當。被告應賠償之金額合計82,800元（計算式：醫療費用1,680元＋就醫交通費1,120元+精神慰撫金80,000元＝82,800元）。
六、從而，原告依民法第191條第1項規定，請求被告給付
232,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於上開82,800元及自110年7月14日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之
請求，難謂有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被
告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官王昱平