臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1909號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人李佩俞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1387號），本院裁定如下：
主 文
李佩俞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李佩俞因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款/第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。
三、經查，受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，均經確定在案，且在附表編號1確定判決前所犯，此有法院前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1、2所示之罪刑得易科罰金，附表編號3所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請聲請狀在卷可參（見本院卷第11頁)，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑8月為下限，以宣告刑總和有期徒刑2年1月為上限），並參酌⑴如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1495號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月確定；⑵如附表編號3所示2罪，曾經臺灣士林地方法院以113年度易字第346號判決定其應執行刑為有期徒刑10月，並經本院以113年度上易字第1839號判決駁回上訴確定等情，【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑8月、10月）總和，有期徒刑1年6月為上限】，再考量受刑人所犯如附表編號1至3所示4罪均為施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣各相類，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第53頁），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號1至3之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日