臺灣臺中地方法院108年度訴字第1158號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1158號民事裁定

裁判日期：民國109年08月14日

裁判案由：塗銷最高限額抵押權

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度訴字第1158號聲請人即原告華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 王一翰 律師複代理人 林心印 律師
參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 張智賢 相對人即被告 朱育葶 臺中市○○區○○路0段○○巷00號3樓
金游 素雲 臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號共同訴訟代理人 賴思達 律師上列當事人間塗銷最高限額抵押權等事件，聲請人聲請補充判決暨本院依職權為更正裁定，裁定如下：
主文聲請駁回。
本院於民國一○九年四月六日所為之一○八年度訴字第一一五八號判決原本及正本之主文應更正如附表「更正後記載」欄所示。
理由
一、聲請意旨略以：本院108年度訴字第1158號（下稱本件判決）於理由中認定原告（即聲請人，下稱原告）先位聲明第2項為無理由，備位聲明第1項則應准許，然本件判決於主文中並未就原告先位聲明第2項敗訴部分為駁回之表示，因事渉原告附帶上訴之利益，為此聲請補充此部分判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，固為民事訴訟法第233條第1項所明定。惟聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。又判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，亦為民事訴訟法第232條第1項所明定。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，亦可更正（最高法院99年度台抗字第162號民事裁定意旨參照）。
三、查本件判決就原告先位聲明第2項「被告 金游素 雲應將系爭不動產於107年10月26日設定之最高限額抵押權登記予以塗銷」之部分，業經本院認定為無理由，此觀判決事實及理由欄貳、五、㈢之記載即明，是本件判決並無就訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。從而，依前揭規定及說明，原告聲請補充判決，洵非有據，不應准許，應予駁回。惟本件判決原本及其正本之主文有如附表「原記載內容」欄所示之顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，依職權裁定更正如主文第2項所示。又原告之法定代理人已變更為李啓賢，有公司基本資料可佐，併此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國109年8月14日
民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國109年8月14日
書記官附表┌─────┬─────────────┬─────────────┐│應更正處│原記載內容│更正後記載│├─────┼─────────────┼─────────────┤│判決主文│確認被告朱育葶與被告金游素│確認被告朱育葶與被告金游│││ 雲間 民國一百零五年七月二十│ 素雲間 民國一百零五年七月│││六日新臺幣五百萬元之借款債│二十六日新臺幣五百萬元之│││權不存在。│借款債權不存在。│││被告朱育葶與被告金 游素雲 間│被告朱育葶與被告 金游素雲 │││，就如附表所示之不動產於民│間，就如附表所示之不動產│││國一○七年十月二十六日所為│於民國一○七年十月二十六│││設定最高限額抵押權之設定行│日所為設定最高限額抵押權│││為應予撤銷。│之設定行為應予撤銷。│││確認被告朱育葶與被告游素雲│確認被告朱育葶與被告金游│││間，就附表所示不動產於民國│素雲間，就附表所示不動產│││一○七年十一月十九日所為之│於民國一○七年十一月十九│││信託關係不存在。│日所為之信託關係不存在。│││被告金游素雲應將附表所示之│被告金游素雲應將附表所示│││不動產於民國一○七年十一月│之不動產於民國一○七年十│││二十一日以信託為登記原因所│一月二十一日以信託為登記│││為之所有權移轉登記予以塗銷│原因所為之所有權移轉登記│││，回復登記為被告朱育葶所有│予以塗銷，回復登記為被告│││。│朱育葶所有。│││訴訟費用由被告負擔。│原告其餘之訴駁回。││││訴訟費用由被告負擔。│└─────┴─────────────┴─────────────┘