臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 96年度斗簡字第237號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳榮昌 律師
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
30號
訴訟代理人 甲○○
30號
右當事人間分割共有物事件，本院於民國96年12月18日言詞辯論
終結，茲判決如左：
主文
兩造所共有坐落彰化縣○○鄉○○○段579之1地號、地目旱、面
積1931平方公尺土地，應予分割如附圖（即彰化縣北斗地政事務
所95年10月16日複丈成果圖原告方案）所示:編號甲部份面積
413點62平方公尺土地所有權分歸原告取得；編號乙部份面積
1517點37平方公尺土地所有權分歸被告取得。原告併應補償被告
新台幣貳拾萬元。
訴訟費用由兩造按應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○○段579之1地號、地目旱、
面積1931平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），為兩造所共
有，原告之應有部分為10000分之2142，被告之應有部分為
10000分之7858，該土地無不能分割之情形，兩造間亦無不
分割之特約，且就分割方法不能達成協議，爰主張依據民法
第823條第1項前段、第824條規定判決分割，主張分割如附
圖（即彰化縣北斗地政事務所95年10月16日複丈成果圖）所
示:編號甲部份面積413點62平方公尺土地所有權分歸原告
取得；編號乙部份面積1517點37平方公尺土地所有權分歸被
告取得；原告併 陳明 願補償被告新台幣貳拾萬元。
二、被告主張應分割如附圖（即彰化縣北斗地政事務所95年10月
16日複丈成果圖被告方案1）所示:將編號A部份面積413點
62平方公尺土地分歸原告取得；編號B部份面積1517點37平
方公尺土地分歸被告取得，並陳稱如採原告主張之方案，則
伊之車輛難以出入通行云云。，
三、原告主張之事實，業據提出地籍圖謄本及土地登記謄本等為
證，且經本院履勘現場，並囑託彰化縣北斗地政事務所派員
測量明確，製有勘驗筆錄、及複丈成果圖足稽。而系爭土地
為兩造共有，各人之應有部分如上所述，該土地無不能分割
之情形，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成
協議，從而，原告依民法第八百二十三條第一項、第八百二
十四條訴請分割系爭土地，於法有據。
四、經查，系爭土地係旱地，面積共面積1931平方公尺，依各人
之應有部分計算，原告可分得413點62平平方公尺，被告
可分得1517點37平方公尺，為一西北、東南走向之不規則狹
長地形，西北側土地較寬廣，其上有被告出租予訴外人王生
康所建造之鐵皮屋（被告稱如採伊之方案，鐵皮屋如有妨礙
願意拆除），而系爭土地西北側道路寬約6點4米，緊鄰系爭
土地東南側之巷道寬度5點1米，此有彰化縣北斗地政事務所
於96年9月月19日補標繪之複丈成果圖附卷足稽。
五、本件被告主張應分割如附圖（即彰化縣北斗地政事務所95
年10月16日複丈成果圖被告方案1）所示:將編號A部份面積
413點62平方公尺土地分歸原告取得；編號B部份面積1517
點37平方公尺土地分歸被告取得，惟查，如依照被告上開分
割方法，將造成原告分在最內側不利位置，而被告占盡緊鄰
路口之精華地段，如此兩造所分得之土地狹長不方正不利於
開發利用，且顯失公平甚明。如採原告主張之分割方案，兩
造分得之土地較方正適於開發利用或建築，且依據彰化縣北
斗地政事務所於96年9月月19日補標繪之複丈成果圖所示，
系爭土地東南側之巷道寬度既已達5點1米，以一般車輛之軸
距與車身寬度而言，應已足供車輛出入通行無礙，況系爭土
地東南側外（巷道斜對面）有被告所有同段582之1及582號
土地，被告上開所辯，顯無理由，況原告陳明如採其方案願
意再補償被告新台幣二十萬元。本院認為被告所提分割方案
獨厚被告，原告顯然不利，實難採行。本院斟酌系爭土地之
位置、面積、地形與周邊狀況，認為欲提昇系爭土地之經濟
效益與利用價值、完整便利使用，便於日後建築使用，兼顧
兩造之公平，以符合共有人全體之利益，應採原告所主張之
上開分割方案，以消滅共有關係，避免法律關係複雜化，對
兩造均屬公平適當，爰採原告主張之分割方案，並定其分割
方法如主文第一項所示。又本件係因共有物分割事件涉訟，
由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，本院爰依民事訴
訟法第80條之1規定命勝訴之當事人負擔其一部。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第八十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日
書記官 顧嘉文