裁判字號：臺灣高等法院102年再易字第43號民事判決
裁判日期：民國102年07月12日
裁判案由：返還土地再審之訴
臺灣高等法院民事判決102年度再易字第43號再審原告 李芳德
徐位賢 游阿安 共同訴訟代理人 丁俊文 律師再審被告 韓德盛 法定代理人 林玉鳳 上列當事人間返還土地事件，再審原告對於中華民國102年4月24日本院100年度上易字第1145號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院100年度上易字第1145號判決（下稱原確定判決）於民國（下同）102年4月24日宣判，且再審原告上訴利益未逾新台幣（下同）150萬元，該案於宣判當日確定。再審原告於102年5月2日收受判決書，旋於同年月月31日提起本件再審之訴（見本院卷第3、20頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告所有坐落桃園縣中壢市○○段第
889、890、891、892、893、893-1地號土地（下合稱系爭土地），經伊施作水泥牆與道路（下稱系爭水泥牆與道路），占用如附圖一所示Ｂ部分基地（下稱Ｂ部分基地，面積共187平方公尺）。嗣再審被告依所有權及不當得利法則，訴請伊應拆除系爭水泥牆與道路、返還Ｂ部分基地及不當得利；伊亦反訴請求再審被告移轉相關土地所有權。原確定判決判命伊拆除系爭水泥牆與道路，返還附圖一所示Ｂ部分基地，並自102年4月11日起至返還土地之日止，按年給付再審被告新台幣（下同）688元不當得利；駁回再審被告其餘請求，另駁回伊之反訴。惟查，兩造前於92年3月26日訂立不動買賣契約（下稱92年契約），伊以總價166萬5000元，向再審被告購買系爭土地其中111坪；而且土地法第30條農地承買資格規定早於89年刪除，並無以不能之給付為契約標的。故伊得基於92年契約占有Ｂ部分基地，原確定判決認定92年契約無效，顯然未適用農業發展條例第33條之規定，並影響判決結果，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。縱認92年契約以不能給付為標的致無效，然再審被告早已同意伊使用Ｂ部分基地，有土地交換使用同意位置圖可稽，伊不構成無權占有。此外，關於代書 潘麗香 證詞、行政院農業委員會101年5月9日農企字第0000000000號公函，原確定判決竟漏未斟酌此等有利伊證物，致伊受敗訴判決，顯有違誤。何況，再審被告提起本件訴訟違反誠信原則，且屬權利濫用。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決及臺灣桃園地方法院100年度訴字第690號判決，不利於再審原告部分均廢棄。㈡本訴部分：再審被告在第一審之訴駁回。㈢反訴部分：⑴先位聲明：再審被告應將系爭土地如92年契約實測圖（即附圖二）所示黑色部分之所有權，分別移轉登記予再審原告李芳德（10000分之4100）、游阿安（10000分之4100）、徐位賢（10000分之1800）。⑵備位聲明：
再審被告應將系爭土地所有權如附表所示應有部分，分別移轉登記予再審原告。㈣歷審及再審訴訟費用由再審被告負擔。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：「㈠適用法規顯有錯誤者」、「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條分別定有明文。經查：
㈠所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然
不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照）。適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例意旨參照）㈡原確定判決理由略謂：「六、…㈣依農業發展條例第3條第
11款規定，耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；及同法第16條第1項本文規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。92年契約買賣標的為系爭土地特定部分，即889地號土地面積17.624平方公尺、890地號土地面積108.148平方公尺、891地號土地面積53.975平方公尺、892地號土地面積61.507平方公尺、893地號土地面積117.733平方公尺、893-1地號土地面積8.015平方公尺，『合計367.002平方公尺』，『未達0.25公頃』。經查，系爭土地地目為田、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷可稽（原審卷第9至14頁），屬農業發展條例規範之耕地。92年契約買賣標的未達0.25公頃之耕地，係以不能之給付為契約標的，依首揭規定，92年契約為無效，可以認定」（見原確定判決第5至6頁即本院卷第24、25頁）。可知原確定判決係認為兩造雖訂立92年契約，但是約定面積僅36
7.002平方公尺，未達0.25公頃（2500平方公尺）；違反農業發展條例第16條第1項「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割」之強制規定，故該件契約顯係以不能之給付為標的，依民法第246條第1項為無效。實與農業發展條例第33條「私法人不得承受耕地…」、舊土地法第30條（已於89年修正刪除）無涉。再審原告竟認舊土地法第30條早已刪除，依農業發展條例第33條，農地已開放自由買賣，故92年契約所約定土地仍得為移轉登記，是以原確定判決適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第8至10頁），顯係誤會。
㈢再審原告另稱再審被告早已同意伊占有Ｂ部分基地，有土地
交換使用同意位置圖可證，伊並非無權占有；再審被告提起本件訴訟，違反誠信原則又係權利濫用云云（見本院卷第10、15至17頁）。純係爭執原確定判決關於「再審原告無權占有」之證據斟酌、事實認定，尚與適用法規顯有錯誤無涉。是以，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
㈣再者，原確定判決理由另謂：「六、…㈢證人潘麗香證稱：
92年契約為伊草擬，契約附件實測圖是去現場測量，因為當時不能分割也不能過戶，所以還是用賣方即被上訴人的名義繼續登記，寄在被上訴人名下。公證契約書實測圖是屬於分管的約定，因為不能辦理分割、過戶，辦理公證契約書時，當時已知道暫時不能辦理分割過戶，如果移溝成功或法律變更就可以辦理。雙方來講的時候買賣位置就在那裡等語。可知92年契約簽立時，兩造已知悉買賣標的無法分割、亦不能過戶，且上訴人所買受者，係系爭土地之特定部分」、「九、…㈠查行政院農業委員會101年5月9日農企字第0000000000號函載稱：『本案桃園縣中壢市○○段○○○○號等6筆土地，如屬法定耕地範圍（特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區等分區之農牧用地），即應依農業發展條例第16條相關規定辦理耕地分割，又耕地如符合該條但書第2款規定部分依法變更為非耕地使用者，以及第6款規定非農地重劃區，變更為農水路使用者，得不受分割後需達0.25公頃之面積限制。惟實務上，是否符合上開規定，另應依『耕地分割執行要點』相關規定（例如：上開第2款所稱依法變更為非耕地使用者，係指經法定程序，核准同意辦理變更使用之土地，始得分割。倘係採容許使用方式，並未涉及土地使用變更事宜，則無上開規定之適用；第6款所稱非農地重劃地區，變更為農水路使用者，應先變更為道路用地或水利用地後，始得辦理分割）向土地所在地地政事務所申請辦理。』（本院卷㈠第214頁至反面）。惟查，系爭土地使用分區為特定農業區，亦屬農地重劃區，有土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷㈠第48至50頁反面），上訴人不爭執（本院卷㈡第88頁）。被上訴人曾向桃園縣政府申請系爭土地合併分割，桃園縣政府與臺灣省桃園農田水利會現場會勘結果以：896地號為給水路，853地號為排水路，系爭土地不符耕地分割執行要點第15點『已辦竣農地重劃之耕地，依本條例第16條規定辦理分割時，不受農地重劃條例施行細則第34條有關最小坵塊土地短邊10公尺之限制。但耕地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統。』之規定，不能分割，有桃園縣政府97年7月16日府地重字第0000000000號函、97年9月30日府地重字第0000000000號函在卷可稽（原審卷第99至102頁）。上訴人不爭執其於該處並無農地（本院卷㈡第88頁），是以，系爭土地業經重劃，並設有農水路，無另新設農水路之必要，系爭土地並無符合可分割之例外情形。上訴人抗辯系爭土地可為分割，得為給付云云，為不可採」（見原確定判決第5、8、9頁，即本院卷第24、27、28頁）。顯見原確定判決已審酌潘麗香證詞，行政院農業委員會101年5月9日農企字第0000000000號公函；但未採納為有利再審原告之認定。則再審原告竟稱原確定判決漏未斟酌重要證物（潘麗香證詞與行政院農業委員會公函），致影響原確定判決結果云云，顯無可取。
五、綜上所述，再審原告本於前開理由提起再審之訴，為顯無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國102年7月12日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年7月15日
書記官潘大鵬附表：
┌───┬─────┬─────┬──────┬────────┬─────────┐│編號│地號：中壢│登記面積（│分割移轉面積│分割後權利範圍│上訴人各請求登記權│││市○○段│平方公尺）│（平方公尺）││利範圍│├───┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤│1│889│1757│17.624│17624/0000000│李芳德：│││││││722584/000000000│││││││游阿安：│││││││722584/000000000│││││││徐位賢：│││││││317232/000000000│├───┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤│2│890│2040│108.148│108148/0000000│李芳德：│││││││0000000/000000000│││││││游阿安：│││││││0000000/000000000│││││││徐位賢：│││││││0000000/000000000│├───┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤│3│891│1627│53.975│53975/0000000│李芳德：│││││││0000000/000000000│││││││游阿安：│││││││0000000/000000000│││││││徐位賢：│││││││971550/000000000│├───┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤│4│892│1637│61.507│61507/0000000│李芳德：│││││││0000000/000000000│││││││游阿安：│││││││0000000/000000000│││││││徐位賢：│││││││0000000/000000000│├───┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤│5│893│1610│117.733│117733/0000000│李芳德：│││││││0000000/000000000│││││││游阿安：│││││││0000000/000000000│││││││徐位賢：│││││││0000000/000000000│├───┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤│6│893-1│323│8.015│8015/323000│李芳德：│││││││328615/00000000│││││││游阿安：│││││││328615/00000000│││││││徐位賢：│││││││144270/00000000│└───┴─────┴─────┴──────┴────────┴─────────┘