臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第59號
原告 蕭况
訴訟代理人 黃永順
被告 李逸瑋
上列當事人間因過失傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第118號裁定移送前來，本院於民國112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10萬3,590元，及自民國111年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）111年1月11日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺南市安南區海佃路1段由北往南方向行駛，於行經臺南市○○區○○○0段00號前時，本應注意超越前車應保持安全間隔距離，而依當時天候晴、暮間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏於注意保持安全間隔距離，適前方有原告正騎乘電動自行車（下稱系爭電動車），亦沿臺南市安南區海佃路1段由北往南方向行駛至上址，兩車遂發生擦撞，致原告人車倒地，受有臉部、雙手、左手肘、左腳踝及左膝多處挫傷合併擦傷、前胸挫傷等傷害。
㈡、我能提出來的證據都提出來了，我沒有其他證據了，所以無法提出其他證據。經鈞院調查證據後，我更正請求之項目及金額如下：
①、 武聖 診所醫療費用更正減縮為新臺幣（下同）1,750元。
②、 王恭亮 診所醫療費用擴張為4萬4,500元。
③、醫囑表示有必要之自費藥品更正減縮為僅有去疤凝膠1,890元。
④、但我還是要主張另外有購買營養品之費用共3萬元，因為我覺得精神不好，可是營養品已經吃了，當時也沒有留單據，所以我沒有證據可以提出來。
⑤、就醫乘坐計程車之交通費用共6,670元，我沒有留單據，所以沒有證據可以提出，但我當時受傷，怎麼可以叫我自己去看醫生，我是覺得武聖診所的醫師回函說的不合理。
⑥、系爭電動車之維修費用4,000元。
⑦、原告實際上不能工作很久，所以我們自己評估是2個月，但2個月的部分沒有證據資料可以提出，雖然武聖診所醫師回函說僅需休養一週，但我覺得醫院本來就不可能寫很長的休養期間，所以我還是要主張不能工作的期間為2個月。並依我勞保投保之月薪45,800元計算。
⑧、精神慰撫金請求30萬元。我覺得法院應該要審酌被告的前科有好幾件車禍的記錄，要判決提高精神慰撫金的數額，這樣才是維持公平正義等語。
㈢、聲明（見本院卷第85頁筆錄）：
①、被告應給付原告48萬0,410元，及自111年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、兩造談過三次和解，原告依序請求過三十幾萬元、六十幾萬元、本件起訴的四十幾萬元，所以被告不同意和解，請求鈞院函詢醫院醫療費用、有無購買營養品之必要、有無搭乘計程車必要、不能工作的日數究竟為何、原告近半年勞保投保的薪資級距為何。
㈡、原告請求修理系爭電動車之費用4,000元，我同意給付，不用計算折舊。
㈢、原告更正後請求之武聖診所醫療費用1,750元、王恭亮診所醫療費用4萬4,500元、醫囑有必要之自費藥品去疤凝膠1,890元，均不爭執，同意給付。
㈣、原告請求3萬元營養品、計程車資云云，沒有單據，請求也無理由，被告拒絕給付。
㈤、不能工作部分，對於原告主張其月薪為4萬5,800元，不爭執，但期間應該依照武聖診所醫師的回函計算，原告休養僅需一週，故原告只能請求7天的不能工作損失。
㈥、精神慰撫金，我覺得原告請求金額過高，請鈞院依法審酌。原告說要從我的前科來審酌精神慰撫金，我覺得不合理，那些前科很多是不起訴，我是被撞。我對刑事111年度交易字第766號刑事判決沒有意見。但原告如果要這樣說，那我要補充，原告至王恭亮診所就醫，其實有可疑之處，因為王恭亮診所的網路及新聞評價不佳，有浮濫給予治療或開醫療收據的情形，我覺得本件原告不需要做那麼多次的復建治療，此部分只是供鈞院參考。
㈦、原告迄今沒有請領過強制責任險，我也沒有一部分賠償給原告過等語。
㈧、聲明（見本院卷第86頁筆錄）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，被告業因前揭行為所涉過失傷害案件，經本院刑事庭以111年度交易字第766號判決處拘役30日，得易科罰金確定在案等情，經本院依職權調取該刑事案件全案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪予認定。
㈡、茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：
①、原告更正後請求之武聖診所醫療費用1,750元、王恭亮診所醫療費用4萬4,500元、醫囑有必要之自費藥品去疤凝膠1,890元、系爭電動車修理費用4,000元部分，被告表示均不爭執，同意給付等語，並有門診收據、收據明細、武聖骨外科診所112年4月17日回函、王恭亮診所112年4月20日回函、首信電動車維修單附卷可稽（見附民卷第9至44頁、本院卷第55至67頁），堪以認定。
②、至原告請求營養品3萬元、乘坐計程車資6,670元部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。據此，原告此部分請求，並未提出任何證據以實其說，即未依法善盡舉證之責任；且稽之武聖骨外科診所112年4月17日回函明載：「病患（原告）並沒有必要購買其他營養品。」、「病患車禍造成多處挫傷合併擦傷，可以自己行走。」等語明確在卷（見本院卷第59頁），綜上，原告上開部分之請求，與法未合，難以准許。
③、不能工作損失部分，原告主張其目前從事製鞋工作，月薪45,800元乙節，業據提出臺南第三信用合作社繳款收據（見附民卷第43頁反面）、並有勞動部勞工保險局112年4月17日回函暨所附被保險人投保資料表（見本院卷第71頁）附卷為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第87頁筆錄），洵堪採取。至原告主張其不能工作之期間為兩個月云云，為被告所否認，揆諸前開法條規定及說明，自應由原告負舉證之責任，然查，原告並未提出任何證據相佐，且稽之武聖骨外科診所112年4月17日回函明載：「病患（原告）受傷後宜休養一週。」等語明確在卷（見本院卷第59頁），從而，原告請求不能工作之損失11,450元（計算式：45,800除以4（週）＝11,450（元）），係屬有據；至逾此範疇之請求，並非有據，應予駁回。
④、精神慰撫金部分，按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告因前開車禍事故，受有「臉部、雙手、左手肘、左腳踝及左膝多處挫傷合併擦傷、前胸挫傷」等傷害，其身體及精神受有相當之痛苦。次查，原告自陳為國小畢業，目前工作為製作鞋子；被告自陳為大學畢業，目前工作為食品公司業務；又兩造名下財產如限制閱覽卷附資料所示；原告110年所得總額14,423元，被告110年所得總額52,561元，此有本院依職權調取之兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。是本院審酌原告、被告之身分、社會地位、經濟能力、原告所受傷害之輕重、復原期間之長短，暨被告過失之程度等一切情狀，因認原告得請求之非財產損害賠償應以4萬元為適當；原告請求逾此範疇者，尚非有據，應予駁回。至原告主張應審酌被告之刑事前科資料（見附民卷第47頁）以提高精神慰撫金之數額云云，核與前揭最高法院裁判意旨不符，且按刑事前科資料乃刑事案件之量刑審酌事項（中華民國刑法第57條規定），並非民事事件精神慰撫金之審酌事項，故原告此部分主張與法未合，顯屬誤解，並無理由。
四、結論：
㈠、原告主張依民法第184條第1項前段、第193、195條第1項規定，請求被告賠償10萬3,590元（計算式：1,750+44,500+1,890+4,000+11,450+40,000＝103,590），及自111年7月28日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範疇之請求，即無理由，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
㈢、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官李崇文