臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第38號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受刑人陳冠佑
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第215號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳冠佑因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年9月6日以112年度金簡字第392號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑2年，於112年10月4日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年8月間某日至同年月31日更犯偽造特種文書罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於114年1月9日以113年度簡字第3919號判決判處拘役50日，於114年2月8日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之113年8月間某日至同年月31日因犯後案，經高雄地院於113年1月9日以113年度簡字第3919號判決判處拘役50日，於114年2月8日確定等情，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪以認定。
㈡本院衡酌受刑人受緩刑宣告之所犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係從事仲介及轉交帳號與詐欺集團成員後供作詐欺犯行使用行為，而後案行使偽造特種文書罪係懸掛偽造車牌之行為，核其等之犯罪手法及侵害法益均迥然有別，前後案件之關聯性極為薄弱，亦不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。且受刑人於前案已與告訴人3人中之2人已達成調解並賠償完畢，另1名告訴人則表示同意給予被告緩刑宣告等情，此有前案判決在卷可佐。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第五庭 法 官姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 陳昱良