臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第1222號
原告 陳明龍
被告 吳瑞源
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月8日向原告借款新臺幣（下同）30,000元，原告於同日以現金方式交付30,000元予被告，被告遂開立發票日110年8月8日、票面金額30,000元、票號568198、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙及載明收訖借貸金錢30,000元之借據交由原告收執。詎被告迭經催討迄未還款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自本件言詞辯論期日即113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭本票、借款收據為證，經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30,000元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30,000元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
鳳山簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官張家瑜