臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11570號
原 告 丁重元
訴訟代理人 徐一夫 律師
被 告 祝灝軒
訴訟代理人 林聖鈞 律師
複 代理人 吳允翔 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零六年七月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
，本院自有管轄權。
二、原告主張：
㈠原告與訴外人 劉湘琳 （下以姓名稱之）於民國104年8月9
日結婚，並於106年6月22日協議離婚，兩人婚姻存續期間
育有一女。劉湘琳於106年5月5日晚間告知原告要去租屋
處整理跟住宿，然而，106年5月6日深夜至翌日凌晨，被
告祝灝軒與劉湘琳卻是在路上有說有笑，並有十指緊扣、勾
手、摟摟抱抱、親額頭等親密接觸，外人看來儼然是一對熱
戀中的男女朋友。最後被告與劉湘琳一同前往臺北市○○區
○○路○○號之被告住處，劉湘琳更主動伸手進被告褲襠掏取
鑰匙，而兩人進入被告住處後便過夜到天亮。
㈡被告與劉湘琳因工作相識許久，105年劉湘琳成立「艾貝公
關顧問有限公司」後，與被告有更緊密的業務上往來，常一
同開會、應酬及出差，交往過從甚密，被告應知悉劉湘琳為
已婚身分，與其相處本應注意分際，竟仍密切往來，屢有親
密之肢體接觸並出雙入對，顯已逾越一般社交行為，且其行
為已逾社會一般人通念對婚姻關係所能容忍之範圍，足以破
壞原告與劉湘琳間之婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，故
被告之行為已對原告之配偶身分法益造成侵害，屬情節重大
，而構成侵權行為甚明。原告對劉湘琳的信任卻換來劉湘琳
對原告的背叛，棄孩子不顧，在外與人約會、外遇，甚至對
原告提出離婚訴訟，使原告對這段婚姻完全絕望，難以繼續
維繫，原告深受打擊，致使原告成日精神恍惚，工作難以專
注，更無心正常三餐飲食，時至今日原告已掉近15公斤體重
，精神上的受創嚴重，爰依民法第184條第1項、第195條
第1、3項之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺
幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告則以：被告與劉湘琳於工作業務上具有多次合作關係，
且個性均屬外向活潑，故影片呈現之內容，自屬人際交往過
程之社交活動，106年5月6日因劉湘琳當日晚間有多次飲
酒致身體搖晃，被告為免其受傷而扶住之，又擔心其深夜返
家有人身安危疑慮，故陪同其返回住處之扶助行為，並無侵
害行為不法性，而一路上有說有笑，是因為要讓劉湘琳轉換
不愉快的心情，被告並未與劉湘琳過夜到天亮之行為。另劉
湘琳於閒聊過程中曾稱：「我跟他已經沒有在一起了」，被
告聽聞該語，而合理猜測劉湘琳已與原告結束婚姻關係，是
無侵害原告配偶權之故意，原告與劉湘琳間之婚姻關係，早
於106年3月起已生破綻，原告與劉湘琳離婚，與原告之行
為並無因果關係，被告與劉湘琳僅於106年5月6日之一次
性會面，並無其他逾矩行為，自無不法性等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張與劉湘琳於104年8月9日結婚，並於106年
6月22日協議離婚等情，業據其提出戶口名簿為證（見本院
卷第6頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字
第2053號判例要旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚
姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他
人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以
動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實
目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人
之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自
亦得依法請求賠償。侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為
限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社
交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之
範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即
足當之。民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人
基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行
為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大
，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別
情事，客觀判斷之。
㈡查，本件原告主張：被告與劉湘琳106年5月6日深夜至翌
日凌晨，有十指緊扣、勾手、摟摟抱抱、親額頭等親密接觸
，兩人復進入被告住處後便過夜到天亮，已侵害於原告與劉
湘琳間本於夫妻關係之身分法益等情，業據原告提出錄影光
碟為證，並經本院當庭勘驗該錄影光碟影片結果為：⒈檔案
名稱：02253畫面迅速拉近，拍攝地點於馬路邊，畫面中央
分別有一名男子（下稱A男）及一名女子（下稱B女），A
男面對畫面右方，B女面帶笑容與A男交談，A男轉為正面
面對鏡頭方面，畫面拉近拍攝A男與B女牽手部分，A男又
轉向畫面右方，持續與B女交談。⒉檔案名稱：02254A男
轉身面對鏡頭方向，牽起B女的手，起步通過馬路，B女並
與A男交談。⒊檔案名稱：02255A男與B女自畫面左方走
向畫面右方，兩人面帶笑容交談。⒋檔案名稱：02258A男
與B女朝鏡頭方向並肩行走，B女之右手勾在A男左手臂上
，並交談著，B女之右手鬆開放下，A男與B女並行向畫面
右方走，B女牽起A男之手。⒌檔案名稱：02259畫面拉近
，A男與B女牽手，朝背對鏡頭之方向行走，兩人越走越開
，鬆開手，B女雙手朝上，持續行走。⒍檔案名稱：02260
於畫面中央，A男與B女背對鏡頭行走於人行道樹木後方，
畫面拍攝到A男與B女牽手，鬆開手，A男之左手搭在B女
肩膀上，A男放下左手後，A男與B女牽手行走，B女走到
A男前方。⒎檔案名稱：02262畫面拉近，A男與B女背對
鏡頭並行，B女舉起右手後放下，A男舉起左手搭在B女肩
膀上。⒏檔案名稱：02263於畫面中央，A男與B女背對鏡
頭，A男之左手搭在B女肩膀上，A男之左手舉起摸B女之
後腦並輕抓，A男轉頭面向鏡頭，再放回B女之肩膀上輕輕
拍打。⒐檔案名稱：02264A男與B女牽手背對鏡頭行走，
短暫放手後又牽手。⒑檔案名稱：02267A男與B女背對鏡
頭，B女在A男之左方，B女雙手向兩側張開，B女重心不
穩向右傾斜，右手抓住A男之手臂，A男轉身扶住後，A男
與B女背對鏡頭行走。⒒檔案名稱：02268A男左手緊環住
B女肩膀，A男舉起左手摸B女之右臉，A男之左手放置於
B女後背，雙方互視交談，B女頭則靠在A男前胸，B女雙
手環抱於A男之腰間，A男之左手舉起摸B女之頭部。⒓檔
案名稱：02276畫面拉近，A男與B女牽著手背對鏡頭過馬
路。⒔檔案名稱：02277A男與B女背對鏡頭並行，A男之
左手放置於B女肩膀上，後下移到B女之後背，A男放下左
手。⒕檔案名稱：02278畫面中央一名灰衣男子背對鏡頭奔
跑，鏡頭畫面向前進拍攝到A男與B女並行，一同向畫面左
方之建築物前進，A男站立於建築物前低頭，B女轉身面對
A男伸手拿取物品，A男與B女進入建築物中，畫面前進拍
攝到建築物上泰無限三民路18號字樣及建築物大門。（見本
院卷第62-63頁）。又該光碟錄影時間為106年5月7日，
而影片中之A男為被告，B女為劉湘琳，為兩造所不爭執（
見本院卷第63頁至背面）。觀諸勘驗結果中，被告與劉湘琳
於深夜時段確有牽手、勾手、擁抱等情事，已逾越一般男女
社交往來之界限。至被告固辯稱係因劉湘琳當日有飲酒致身
體搖晃，被告為免其受傷而扶住之云云，然查，畫面中被告
與劉湘琳交談愉快且神情自若，劉湘琳亦可自行行走，有該
光碟為證，被告前開所辯核屬推卸之詞，並不足採信。
㈢又被告抗辯無侵害原告配偶權之故意云云，然被告自承劉湘
琳因家庭長期失和而心情煩悶，於閒聊過程中曾稱：「我跟
他已經沒有在一起了」，雖然劉湘琳此語僅係表示，其與原
告間已然分居等語（見本院卷第70頁），堪認被告知悉劉湘
琳為有配偶之人，而處於分居狀態，被告前開所辯，亦無所
採。 黃湘琳 所為已然違背對當時配偶即原告之誠實義務，被
告與黃湘琳對合為此行為，雖查無通姦或相姦之直接證據，
難認確有通姦或相姦行為，但所為已足以破壞原告與黃湘琳
夫妻間共同生活圓滿及幸福安全，其情節已達重大程度。被
告辯稱僅為一次性之扶助行為，不構成侵害原告配偶權云云
，即不可採。據此，原告主張被告不法侵害其配偶權，致其
精神上受有痛苦等情，而依侵權行為之法律關係，請求被告
非財產上之損害，即屬有據。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、
51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例可資參照）
。查被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大
，已如前述，原告因而在精神上受有相當之痛苦，是原告據
此請求被告負賠償責任，即屬有據。本院審酌被告為英國之
國際行銷及創業碩士，現為艾貝公關顧問有限公司之股東；
原告為大學畢業，目前為業務，並考量兩造財產所得狀況（
參見本院依職權查得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表），及原告與劉湘琳結婚年餘，共同育有未成年之子女1
名，被告行為破壞此婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，原告精神上受有相當之痛苦，暨被告行為後之態度等一切
情狀，認原告對被告請求給付非財產上損害賠償之慰撫金以
15萬元為適當，逾此部分之數額，為無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，分別為民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條所明定。本件原告請求被告賠償非財產上損
害，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即106年7月13日（見本院卷第18頁）起至清償日
止，按年息5％計算之利息，併應准許。
六、綜上所述，原告依民法184條第1項、第195條第1項、第
3項之規定，請求被告給付15萬元，及自106年7月13日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月13日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元