臺灣屏東地方法院小額民事判決 94年度潮小字第473號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國94年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國93年10月27日委託原告為其辦
理訴外人 官林招妹 即被告乙○○母親之農保殘廢給付之申請
（下稱系爭農保給付申請），雙方訂有委託書，約定被告於
受領系爭農保給付之後，應給付原告以所申請金額2成計算
之服務費用，惟被告於94年2月2日受領系爭農保給付新台幣
（下同）340,000元後，竟拒不清償，為此，爰依前開約定
，訴請被告給付與原告68,000元，及自94年2月2日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。對於被告所為
之抗辯，則稱：被告是明瞭系爭委託書之內容，才簽訂的，
且被告所提勞工保險局函文真實意思為被告補正資料後即可
辦理，被告阻止伊補正，暗地將資料補上去辦理等語。
二、被告則以：原告是專門替人辦理健保給付之人，惟被告與原
告簽訂系爭委託書時，明知訴外人官林招妹因腦中風，經診
斷為殘廢後之治療時間，未滿一年，尚不得請領系爭農保殘
廢給付，竟佯稱可以辦理，遂欺騙被告簽立系爭委託書，嗣
後原告申請兩次，錢都沒有撥下來，待債務人接獲勞工保險
局出具之函文時，方得知因診斷殘廢時治療時間未滿一年不
得請領系爭農保給付之規定，始知原告詐欺被告，遂以94年
3月15日出具之民事異議狀作為撤銷系爭委託書之表示，且
被告於知悉原告可能詐欺後，亦旋即終止與原告間之委託關
係，原告即無理由向被告請求任何款項等語置辯。
三、查被告於93年10月27日委託原告為其辦理訴外人官林招妹之
系爭農保申請，雙方訂有委託書，約定被告於受領系爭農保
給付之後，應給付原告以所申請金額2成計算之服務費用，
但系爭農保殘廢給付於94年2月2日方匯入訴外人官林招妹在
新竹縣芎林鄉會帳戶之事實，業據原告提出委託書一紙為證
，且有勞工保險局94年5月30日保受給字00000000000號函文
在卷可稽，復為被告所不爭執，應可信為真實。
四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契
約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文，是委任契
約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，申言之
，即委任契約本質上係以雙方之信賴關係為基礎，具有相當
高之專屬性，當委任人對於受任之信任有所動搖時，自不得
強求委任人繼續委任，故委任契約中雙方均得隨時終止契約
；惟當事人任一方欲終止契約時，均應將終止之意思表示向
他方當事人為之，亦為同法第263條準用第258條之規定甚明
，且法律對於終止委任契約之方式，並無特別規定，解釋上
自以意思表示之生效為準。本件原告雖主張因訴外人官林招
妹之系爭農保給付已經發給，便主張依據雙方簽訂之委託書
向被告請求服務費用等語，然被告抗辯稱：第一次遭到駁回
後，伊跟原告說那就不要辦了等語。經查，證人 黃耀聰 到庭
結證稱：於系爭農保申請被退件後，詳細日期忘記了，在被
告住的地方，有親自聽到被告因原告沒有將請領保險給付辦
好，告知原告不要再辦了等語綦詳，且原告亦自承：證人應
該知道沒有領到保險金，證人大概是在93年11月26日左右聽
到的等語，參以卷附之勞工保險局保受簡給字第033026077
號通知補正函文係於93年11月16日發文等情，足見被告確於
93年11月即向原告表明終止系爭委任關係之意思表示，依據
首揭說明，被告已於前開時點終止與原告間之系爭委任關係
，是被告此部分所辯，應屬可採。
五、綜上所述，原告與被告間雖簽訂有系爭委託書，委任原告辦
理系爭農保給付申請，惟被告於93年11月即向原告終止系爭
委任關係，故縱使系爭農保給付已於94年2月2日發給訴外人
官林招妹，原告亦無從依據系爭委託書，向被告請求服務費
用。從而，原告訴請被告應給付68,000元，及自94年2月2日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
書記官 謝博興
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日