臺灣彰化地方法院113年度訴字第480號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年訴字第480號民事判決

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第480號原告 賴普騰 被告 許登秋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月間某日，可得知悉將自己名下之金融機構帳戶交予他人使用，將幫助他人持該帳戶作為犯洗錢防制法第3條各款犯罪後，作為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，竟仍將其所開設之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、網路帳號（含密碼）、提款卡（合稱系爭帳戶資料）交予不詳之人。詐欺集圑成員於111年6月上旬向原告佯稱可投資虛擬貨幣及原油獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於111年7月26日14時40分、111年7月27日10時，自原告得支配之禾明實業有限公司（原告為代表人）第一商業銀行000-00000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）100萬元、200萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：同意原告請求等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第185條第1項、民法第273條定有明文。
原告上開主張，為被告所不爭（卷第115頁），堪信屬實，被告交付系爭帳戶資料之行為，使詐欺集團成員易於遂行詐騙原告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害300萬元之原因，被告與詐欺集團成員成立故意共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（送達證書見卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，就不逐一論述，復此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月26日
民事第一庭審判長法官陳弘仁
法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月26日
書記官黃明慧