臺灣臺中地方法院102年度婚字第812號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第812號民事判決

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第812號原告 鍾玉英 被告 龍仙坤 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一百零三年五月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國六十七年十二月十九日結婚，婚後被告經常徹夜不歸在外打牌，並見異思遷，於八十八年九月十日離家後即不再返家履行同居義務；二年前被告母親過世，被告返台奔喪，兩造見面協議離婚事宜，被告本來同意，嗣卻因證人為兩造長女 龍怡君 ，被告感到沒面子而避而不談；被告存心拋妻家庭，對兒女也不聞不問，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀作何聲明或陳述
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造現婚姻關係尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認為真實。原告另主張婚後被告於八十八年九月十日離家後即不再返家履行同居義務等語，業經證人龍才偉到庭證稱：伊很多年沒有與爸爸一起同住，爸爸在伊小時候就去大陸工作，大概是在伊國小的時候，就都一直沒有固定時間回來，上一次回來是因為伊祖母過世他才回來，之後直至今都未回來，後來伊大學在臺北唸書，所以沒有很清楚爸爸回來的時間，就是很少看到爸爸，爸爸也不會打電話給伊和媽媽，學費生活費都是媽媽支出，爸爸應該是沒有寄錢回來，伊等跟爸爸的家人平常也很少聯絡，只有過年的時候才會見面，過年爸爸也很少回來等語屬實，且依被告入出國證明書之記載，被告於一０二年二月二十七日出境後即未再回國，被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，是衡之上情，原告上開主張堪信為真實。
二、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決意旨；最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本院審酌婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿，兩造自八十八年間分居至今，經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。且此項重大事由，係可歸責被告，亦堪認定。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國103年5月28日
家事法庭法官林純如正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月28日
書記官黃佳莉