臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第772號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第772號刑事判決

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第772號上訴人即被告 廖冠成 選任辯護人 葛光輝 律師
馬思評 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第445號，中華民國112年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5751號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、程序事項依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。上訴人甲○○明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。
二、原審量刑被告於偵查中並未自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。但被告年紀尚輕，本件販賣毒品之數量僅3包、價格為新臺幣1000元，犯罪情節輕微，且起訴後已自白犯行，頗有悔意，衡以所犯販賣第三級毒品重罪，與其犯罪情節相較，明顯情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。並審酌被告為牟求私利，助長毒品流通，佐以販賣咖啡包之數量、金額及對象，犯後已知坦承犯罪，態度尚可；暨其自陳高中肄業之教育程度，目前從事外送工作，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑3年9月。
三、上訴說明
(一)被告上訴意旨略以：本件販賣毒品之數量甚微，獲利僅400元，犯後已痛改前非，現有正當工作，並因工作而受傷，年紀尚輕且無毒品前科，販賣對象為其相識之人，惡性實非重大，育有3名未成年子女，需父親陪伴教養，請從輕量刑等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書及擔任外送員之平台資料為憑據。
(二)原判決以被告所犯情輕法重，且顯有憫恕之處，而依刑法第59條酌減其刑，再依本件犯罪情節、販毒數量、金額等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育程度、家庭生活、工作經濟及身體狀況）與犯後態度等各情，而量處有期徒刑3年9月，已斟酌刑法第57條各款所列具體情狀加以裁量，所量處之宣告刑，均稱允當。
(三)上訴意旨所指年紀尚輕、有正當工作及犯後態度等情，原判決已詳加審酌。至於所稱無毒品前科，育有3名未成年子女及受傷情形，由於原判決已酌減至3年9月，已接近減刑之最低刑，無論如何也無從緩刑而須入監服刑，在本院雖提出上開書證，仍不影響原審妥適之量刑。被告上訴意旨指摘科刑過重，請再予減輕，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中華民國112年12月29日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官毛妍懿法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月29日
書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。