裁判字號：臺灣桃園地方法院102年易字第324號刑事判決
裁判日期：民國102年08月23日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度易字第324號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林明和
蘇桂英共同選任辯護人林宗竭律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4453號），本院判決如下：
主文林明和、蘇桂英均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告林明和與被告蘇桂英係夫妻，於民國10
0年12月18日下午4時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園縣桃園市○○路○○○號「愛多頂級汽車旅館」630號房投宿，竟基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於同日下午7時8分許離開前，徒手竊取旅館所有之浴袍2件（每件價值新臺幣1800元）後退房離去。嗣為旅館房務員 宗秀美 清潔房間時發覺告知主管，並調閱監視錄影畫面後，報警處理，循線查悉上情。因認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。次依刑事訴訟法第161條規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即旅館房務人員宗秀美、領班 李素玲 之警詢、偵訊時之證述、監視器畫面翻拍照片、現場照片等為其論據。訊據被告2人固不否認有於上開時間前往桃園縣桃園市○○路○○○號之「愛多頂級汽車旅館」630號房投宿之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，被告林明和辯稱：伊進房後沒有看到房間有擺放浴袍，伊當天有淋浴和泡澡，但只有取用洗手台旁之小毛巾擦拭身體，並未使用浴袍等語，被告蘇桂英則辯稱：當天是因為被告林明和發燒，所以才去旅館泡澡，伊也沒有注意房間有無浴袍，要離開時只有帶走2雙室內拖鞋、2杯杯麵及其他可攜帶離開之衛浴用品等語。
四、經查：㈠被告2人有於100年12月18日下午4時38分駕駛車牌號碼00
00-00號之自用小客車，投宿址設桃園縣桃園市○○路○○○號之「愛多頂級汽車旅館」630號房，並於同日下午7時8分許退房離開之事實，為被告2人所不爭執，並有監視器畫面翻拍照片等件附卷可稽（見偵卷第12頁、第22頁），是上開事實首堪認定。
㈡證人宗秀美於審理時固結證稱：伊在「愛多頂級汽車旅館」
的擔任房務，負責清潔工作，伊與 宗秀茹 、 巫艾美 三人一組，而清潔人員休息的地方會有監視畫面可以觀看，所以客人退房結帳時，伊等就會知道，然後伊就會過去打掃，打掃的流程是會先清點房間內的物品有無短少，如果發現有短少，就會通知主管到現場照相存證，打掃完畢後，離開房間時會拔掉房卡，領班就會知道已經打掃完畢，房間要賣之前，領班都會確認過才會賣。當天伊等進去630號房打掃，一插卡燈亮後，就先清點物品有無遺失，伊發現架子及房內都沒有浴袍，就通知領班李素玲過來照相等語（見本院卷第31至第33頁），證人李素玲於審理中亦結證稱：伊在「愛多頂級汽車旅館」擔任領班，伊當天是負責620到638號房，從下午
2點到凌晨5點，當天下午7點多是宗秀美用對講機通知伊說浴袍不見，所以伊才知道630號房浴袍遺失，伊有與清潔人員一同在房間內尋找，但都找不到，所以才回去拿相機拍照存證等語（見本院易字卷第34頁至第37頁），是當日「愛多頂級汽車旅館」之630號房於房務清掃時，確實有兩件浴袍不在房內之事實，惟證人宗秀美於審理時亦結證稱：因為房間備品很多，而且伊做很久了，擺設也都有照順序擺放，一看就知道，所以沒有用表單勾選確認那些物品需要更換或是補充（見本院易字卷第31頁反面），證人李素玲於審理時亦結證稱：伊等巡視房間時，房間東西都不能少，若有少要請阿姨來補充，因為伊已經工作很多年，都知道房間有哪些備品，所以沒有用清單來確認，而且房間備品都是歸類好的，清潔人員要整理房間時，就會揀選一組房間備品帶過去，只有 歐舒丹 清潔用品有做領取登記，其他備品則沒有登記等語（見本院易字卷第34頁至第36頁反面），是以無論是房務清潔人員或領班，皆是僅憑個人經驗及印象就房間類型來擺放備品，「愛多頂級汽車旅館」並無提供制式備品清單以供員工查核比對，而證人宗秀美亦證稱：被告2人進入630號房前，並非伊這組負責打掃等語（見本院易字卷第32頁反面），是前一組清掃人員是否有依規定確實擺放浴袍2件，猶未可知，且人之記憶並非完全可靠，偶因遺忘或是個人疏忽而漏未擺放浴袍，亦非屬不可能，證人宗秀美、李素玲固然就被告2人離去房間時，房內並無浴袍2件之事實證述綦詳如前，惟究難依此遽認為係被告2人所竊取。
㈢況縱被告2人進入前，前一組清潔人員有確實擺放浴袍2件
，惟證人宗秀美於審理時證稱：伊等打掃完一個房間後，離開時會拔掉房卡，領班就會知道伊等打掃完畢，當天領班是李素玲，房間要賣前，都要領班確認過，才可以賣，而客人離開房間後，房門只是關上，不會上鎖，而客人離開後，鐵捲門不會放下，要到領班巡完後，才會將鐵捲門放下，表示房間可以賣，領班巡完之後就會將鐵捲門放下，鐵門放下之後，就沒有人可以進去等語（見本院易字卷第31頁反面至第
33頁），證人李素玲於審理時亦證稱：伊等檢查完之後，如果是商務房就把房門鎖上，如果是一般房就將鐵捲門放下，從車庫離開，鐵捲門放下之後，伊等也進不去，除非櫃台解鎖等語明確（見本院易字卷第34頁反面），證人宗秀美又稱：630號房的客人離開後，房間只會關上，不會上鎖，鐵捲門亦不會放下，要等到領班巡完房之後，才會將鐵捲門放下，伊忘了當天是被告2人離去多久後才進去打掃等語明確（見本院易字卷第33頁），是被告2人離去後至清潔人員抵達前，及清潔人員清潔完畢拔去房卡離去後，至領班檢查完畢放下鐵捲門前，該兩段時間內，此房間無異係處於未上鎖而任何人得隨時進出之狀態，且時間長短並非明確，而汽車旅館又係半開放性之空間，員工及房客等人均會在該處進出，是否得執以逕認本件浴袍係被告2人所竊取，並非無疑。
五、綜上，依公訴人所提上開證據，尚不足為被告2人有起訴書所載竊盜犯行之證明，且依卷內其他客觀具體事證，僅能證明浴袍不在630號房間內，實無法證明被告2人為竊盜犯行之實際下手行竊者，本院認均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告2人有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人犯罪，揆諸首開說明，本件犯罪尚屬不能證明，應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠到庭執行職務中華民國102年8月23日
刑事第十二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宛榆中華民國102年8月30日